Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-190/18

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А07-22818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-22818/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Медведев Сергей Геннадьевич (доверенность от 01.01.2018 N 119/12-11), Кузьмин Сергей Николаевич (доверенность от 01.01.2018 N 119/12-10).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 11 627 484 руб., неустойки в сумме 35 234 800 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

В свою очередь ООО "БЭСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ОАО "Электрозавод" о взыскании 11 627 484 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, 17 617 400 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.2 договора N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 31 270 885 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "БЭСК Инжиниринг" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия качества поставленного товара (автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10, с заводскими номерами N 001148УТ и N 004536У) условиям договора поставки (с шеф-монтажем) N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, приложению N 3 к договору, ГОСТам на момент поставки, с учетом недостатков, отраженных в претензиях N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016; определения причины возникновения выявленных недостатков товара (автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10, с заводскими номерами N 001148УТ и N 004536У), отраженные в претензиях N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016 - конструктивные/производственные (возникшими при изготовлении товара), либо они возникли вследствие ненадлежащего монтажа, эксплуатации, иная причина (т. 5, л.д. 104-107).

Определением от 21.11.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

С определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 о приостановлении производства по делу не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Электрозавод" (далее также - податель жалобы) просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 66-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное приостановление производства по делу в связи с отсутствием оснований назначения судебной экспертизы и допущенными нарушениями при ее назначении определением от 21.11.2017. Указывает на отсутствие в определении о назначении экспертизы выводов о необходимости ее проведения и обоснования отказа в удовлетворении возражений истца. При этом, поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цель экспертизы - определить причину возникновения замечаний к качеству трансформаторов принятых покупателем без замечаний, обнаруженных при монтаже и устраненных в 2016 году.

К числу нарушений порядка назначения экспертизы подателем апелляционной жалобы отнесено отсутствие указания в определении о назначении судебной оценочной экспертизы конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласия на проведение экспертизы, отсутствие указаний на размер вознаграждения эксперта и предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности и дачи соответствующей подписки, срок приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, необоснованное приостановление производства по делу N А07-22818/2016 в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ООО "БЭСК Инжиниринг" способно затянуть производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства.

ООО "БЭСК Инжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания ОАО "Электрозавод" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "БЭСК Инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ОАО "Электрозавод" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки (с шеф-монтажом) N БИ-1.26/Д-04751 (т. 1, л.д. 31-38), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автотрансформаторы АТДЦТН-125000/220/110/10 для ООО "БЭСК Инжиниринг", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и место поставки товара, а также получатель/грузополучатель по каждой партии товара определяются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Сроки поставки и оплаты товара определяются в соответствии с приложением (график финансирования поставки ТМЦ), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 176 882 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) 18% - 26 982 000 руб., и состоит из: стоимости товара 176 174 000 руб.; стоимости услуг шефмонтажа, включая расходы поставщика, указанные в п. 2.4 договора 708 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату в следующие сроки: за товар в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара по накладной, на основании выставленного счета-фактуры и прохождения входного контроля по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3.1); за услуги шефмонтажа оплачивается покупателем в течение 35 календарных дней после произведенного шефмонтажа, подписания двустороннего акта оказания услуг и выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара по накладной. Документами, подтверждающими получение, являются накладная, подписанная сторонами в момент получения товара.

По условиям п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации определяющей качество товара.

Требования к качеству поставляемого товара установлены в приложении N 3 к договору N БИ-1.26/Д-04751 (т. 1, л.д. 41-57).

В случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости поставленного товара (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора за нарушение условий договора по комплектности, качеству и ассортименту товара, подлежащего передаче покупателю, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт такого нарушения.

Согласно п. 8.3 договора, если поставщик по требованию покупателя в согласованные сроки не заменит некачественный товар на качественный и/или не устранит выявленные недостатки, то покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки требующей его замены или устранения недостатков, но не более 20% от стоимости поставленного товара.

По условиям п. 8.5 договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным N 0361/23У-5414/1 от 24.12.2016, N 0362/23У-5414/2 от 29.12.2015 поставлен товар на общую сумму 176 174 000 руб. (т. 1, л.д. 61, 66).

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 164 546 516 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16873 от 04.03.2016, N 16874 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 59-60).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90-643 от 05.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 11 627 484 руб., а также неустойку в сумме 35 234 800 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 691 665 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В свою очередь ООО "БЭСК Инжиниринг", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и выявленные недостатки в поставленном товаре, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 8.1, 8.3 договора N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 и суммы штрафа, начисленного на основании п. 8.2 указанного договора.

В обоснование встречного иска ООО "БЭСК Инжиниринг" указало на поставку обществом "Электрозавод" по договору N БИ-1.26/Д-04751 двух автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10, в процессе монтажа которых выявлены недостатки, о чем в адрес общества "Электрозавод" направлены претензии N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016 о выявленных недостатках и требованиями их устранения в установленный ООО "БЭСК Инжиниринг" срок (т. 2, л.д. 26-27).

Так, в претензии N БИ/16.3-351 от 24.02.2016 обществу "Электрозавод" в отношении автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110/10 с заводским номером 001148УТ указано на следующие недостатки: ступеньки на лестнице подъема к газовому реле заканчиваются не доходя до крышки около 80 см., без площадки, что делает невозможным обслуживание газового реле; зона выброса предохранительного клапана охватывает воздухоосушитель расширителя РПН; невозможно обслуживать устройство для отбора проб газа из газового реле, которое загорожено воздухоосушителем расширителя основного бака; отсутствуют фильтры очистки масла от механических примесей; имеется течь масла из датчика температуры контактора ф.С (дальнего от расширителя); газовое реле и два струйных реле от РПН возле расширителя смонтированы с обратным уклоном; две газоотводные трубки от вводов 220 и 10 кВ выполнены с обратным уклоном; опорные металлоконструкции под газовую магистраль невозможно смонтировать из-за проложенного кабельного короба.

В претензии N БИ/16.3-481 от 16.03.2016 обществу "Электрозавод" в отношении автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110/10 с заводским номером 004536У указано на недостатки: в коллекторах системы охлаждения автотрансформатора во внутренней полости обнаружены заусеницы, остатки металлической стружки, окалины от сварочных работ и другие механические частицы; обнаружены метизы, не обработанные антикоррозийным покрытием; выявлена несоостность фланцев коллекторов охлаждения с фланцами авторансформатора; имеется течь в корпусе отсечного клапана, шпильке вывода трансформатора тока у автотрансформатора.

Определением от 21.11.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "БЭСК Инжиниринг" ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о соответствии качества поставленного товара (автотрансформаторов АТДЦН-125000/220/110/10, с заводским и номерами N 001148УТ и N 004536У), условиям договора поставки (с шеф-монтажем) N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, приложению N 3 к договору, ГОСТам на момент поставки, с учетом недостатков, отраженных в претензиях N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016; об определении причины возникновения выявленных недостатков товара (автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10 с заводскими номерами N 001148УТ и N 004536У), отраженных в претензиях N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016 - конструктивные производственные (возникшими при изготовлении товара), либо они возникли вследствие ненадлежащего монтажа, эксплуатации, иная причина.

При назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований являются требования о взыскании сумм штрафных санкций, вытекающих из несоответствия качества товара или монтажа оборудования.

Обжалуемым определением от 22.11.2017 производство по делу А07-22818/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда находится встречное исковое заявление ООО "БЭСК Инжиниринг", предметом которого является требование о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, вытекающих из несоответствия качества товара или монтажа оборудования. Истец по встречному иску полагает, что товар имеет явные конструктивные недостатки или признаки производственного брака (дефекты возникшие в период его изготовления).

По мнению ОАО "Электрозавод", недостатки товара возникли при его монтаже.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами существовал спор относительно качества поставленного товара, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения специалиста по вопросам соответствия качества поставленного товара, условиям договора поставки N БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, приложению N 3 к договору, ГОСТам на момент поставки, с учетом недостатков, отраженных в претензиях N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016; определения причины возникновения выявленных недостатков товара, отраженных в претензиях N БИ/16.3-351 от 24.02.2016, N БИ/16.3-481 от 16.03.2016 - конструктивные производственные (возникшими при изготовлении товара), либо они возникли вследствие ненадлежащего монтажа, эксплуатации, иная причина. Выяснение данных вопросов, наряду с иными обстоятельствами, значимо для разрешения встречного иска по заявленным предмету и основанию.

Круг и содержание вопросов определены судом с учетом заявленных истцом по встречному иску формулировок и их направленности. Учитывая содержание вопросов, поставленных в обжалуемом определении перед экспертом, суд исходил из того, что вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Указанное соответствует требованиям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит. Соответствующие возражения против назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы: отсутствии в определении о назначении экспертизы выводов о необходимости проведения по делу экспертизы, обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, об отсутствии указания конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласия на проведение экспертизы, об отсутствии указаний на размер вознаграждения эксперта и предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности и дачи соответствующей подписки, срок приостановления производства по делу, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из смысла вышеназванных разъяснений следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Из резолютивной части определения о назначении экспертизы следует, что ее производство поручено ООО "Юстэк-консалтинг" (т. 6, л.д. 55-60).

В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал на поручение проведения судебной экспертизы ООО "Юстэк-консалтинг" с учетом представленных названной организацией сведений о возможности проведения экспертизы (ориентировочная стоимость 85 000 рублей), сроков проведения экспертизы (десять дней). Образование, профессиональные качества эксперта, его профессиональный стаж в области экономических классификаций и систем организации данных в информационных системах, также указаны обществом "Юстэк-консалтинг" в письме от 27.10.2017 N 178 (т. 5, л.д. 109).

В письме от 27.10.2017 N 178 общества "Юстэк-консалтинг" разъяснено, что товароведческие экспертизы выполняет судебный эксперт Абрашина Олеся Владимировна, член некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", свидетельство N 0026, имеющая высшее техническое образование с квалификацией "Проектирование и технология изделий сферы быта и услуг", диплом о профессиональной переподготовке ПП N 00071 по специальности "Судебная экспертиза" с квалификацией "Исследование товаров, в том числе с целью проведения их оценки". Стаж работы экспертом - 9 лет.

При оценке названных документов в совокупности, оснований полагать, недостаточными сведения для идентификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не имеется. Соответственно, права участвующих в деле лиц на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц не нарушены.

Указание в определении на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями названной нормы в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В анализируемой ситуации, вопросы о сроке проведения экспертизы разъяснены экспертным учреждением в вышеуказанном письме и приведены в мотивировочной части определения.

Аналогичные разъяснения приведены относительно стоимости проведения экспертизы, отсутствие в резолютивной части определении о назначении экспертизы указания на размер вознаграждения эксперта при указании стоимости проведения экспертизы в письме от 27.10.2017 N 178 общества "Юстэк-консалтинг", не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену определения суда, направленного на приостановление производства по делу, поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Электрозавод" не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-22818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова