Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-34136/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А42-3203/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу N А42-3203/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление - 1" Матвеевой Оксаны Викторовны

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами контролировавших должника лиц - Косяка Игоря Николаевича, Сухояна Владимира Сергеевича, Шаровкина Александра Петровича

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 535 338 руб. в конкурсную массу должника,

установил:

ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой на на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу N А42-3203/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Паритет" оставлена без движения сроком до 26.01.2018, на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "АСУ-1" Матвеевой О.В., Косяку И.Н., Сухояну В.С., Шаровкину А.П., ФНС России.

23.01.2018 от подателя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены два процессуальных инструмента, посредством которых лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее. Их применение зависит от момента поступления в суд соответствующего ходатайства заявителя.

Если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ).

После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.

В этой связи, апелляционный суд, расценивая данный отказ от жалобы как ходатайство о ее возвращении, на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34136/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева