Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-29243/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-28617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Говдия М.И. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): Черный Я.А. по доверенности от 15.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29243/2017) ООО "Нева-Вод-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-28617/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Прибыльского Ивана Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Вод-Строй"

о взыскании,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Прибыльский Иван Иванович (далее - Предприниматель, ИП Прибыльский И.И.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Вод-Строй" (далее - ООО "Нева-Вод-Строй") о взыскании 375 262 руб. 10 коп., в том числе: 155 100 руб. задолженности по договору N 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 220 162 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Предпринимателем поданы уточнения по иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 155 100 руб. задолженности по договору N 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 220 162 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 27.04.2017 по 25.09.2017. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Вод-Строй" в пользу Индивидуального предпринимателя Прибыльского Ивана Ивановича взыскано 155 100 руб. задолженности по договору N 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 11 456 руб. 56 коп. договорной неустойки, а также 10 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нева-Вод-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указал на то, что ООО "Нева-Вод-Строй" не подписывало акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 19.11.2015 по 28.11.2016, что указанные акты содержат подписи без расшифровки и указания должностного положения, а также полномочий лиц, их подписавших, что истцом не представлены документы, которые являются основанием для осуществления расчетов (рапорт и акт, подписанный стонами), а также доказательства выставления ООО "Нева-Вод-Строй" счетов для оплаты. Помимо этого, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку акты не содержат ссылки на договор N 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд объявил перерыв для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП Прибыльским И.И. (исполнитель) и ООО "Нева-Вод-Строй" (заказчик) заключен договор N 01/16 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и сроки оказания услуг определяется письменными или устными заявками заказчика, которые подаются или сообщаются не позднее, чем за два дня до начала оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору 1 500 руб. за 1 час работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для расчета является раппорт, акт выполненных работ по итогам оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 000434 от 19.11.2015, N 000162 от 12.09.2016, N 000163 от 28.09.2016, N 000216 от 15.10.2016, N 000239 от 09.11.2016, N 000261 от 28.11.2016, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ".

Актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2016, также подтверждается, что задолженность составляет 161 950 руб.

С учетом частичной оплаты, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору в сумме 155 100 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора N 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, акта сверки по состоянию на 31.10.2016, акта N 000434 от 19.11.2015, акта N 000162 от 12.09.2016, акта N 000163 от 28.09.2016, акта N 000216 от 15.10.2016, акта N 000239 от 09.11.2016, акта N 000261 от 28.11.2016, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью ООО "Нева-Вод-Строй".

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд учел, что все акты, подписанные со стороны ООО "Нева-Вод-Строй", заверены печатью ООО "Нева-Вод-Строй", оттиск которой ответчиком не оспорен. Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика актах оказанных услуг, подтверждает полномочия лица, подписавшего соответствующий документ.

Кроме того, судом установлено, что истцом в подтверждение оказания услуг по договору представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без возражений, акты сдачи-приемки работ (услуг), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены его печатью. При этом доказательств утраты печати либо подписания указанных документов неуполномоченным лицом ООО "Нева-Вод-Строй" не представлено.

С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств (актов, акта сверки) ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по надлежаще оформленным документам на срок более 5 банковских дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых к настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в размере 1% пени от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 232 313 руб. 50 коп. за период с 27.04.2017 по 25.09.2017.

Период начисления неустойки обоснован истцом с учетом даты подписания ответчиком актов, а также получения претензии об оплате задолженности 09.03.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых), а также, что заявленный размер неустойки (232 313 руб. 50 коп.) значительно превышает сумму долга (155 100 руб.), при отсутствии доказательств наличия у Предпринимателя возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 11 456 руб. 56 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей с 19.06.2017 (на дату вынесения решения, равной 9 %) исходя из следующего расчета (153 850 х 18% (9%х2) : 365 дн. х 151 дн. (просрочки).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-28617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало