Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-60780/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-119591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛК Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-119591/17 (112-1153), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859)

к ООО "ЛК Лизинг" (ОГРН 1177746551729)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Георесурс"

о взыскании 766 314,06 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генеральный директор ООО "ЛК Лизинг" - Беляков О.А. по приказу N 1 от 05.06.2017 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (далее - ООО "ЛК Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 766314,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-119591/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2012 года ОАО "ЛК Лизинг" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ЛК/ТСС-108/12 (далее - Договор лизинга), по которому ответчик передает в пользование истцу приобретенное оборудование, а истец принимает оборудование и обязуется выплачивать за него лизинговые платежи.

0506.2017 г. ОАО "ЛК Лизинг" реорганизован в форме преобразования в ООО "ЛК Лизинг".

19 мая 2014 год ответчик, истец и ООО "Карьер-сервис" (ООО "ГеоРесурс") заключили соглашение о перемене лица в обязательстве (перенайме) N ЛК/ТСС/КС-140/14 (далее - Договор перенайма), по которому истец передал ООО "Карьер-сервис" права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга, а также всю имеющуюся задолженность истца перед ответчиком по Договору лизинга.

23 июля 2014 года с расчетного счета истца в пользу ответчика было списано 766314,06 рублей в качестве оплаты по Договору лизинга.

Истец 05.04.2017 г. направил ответчику претензию с просьбой вернуть 766314,06 руб., которая оставлена им без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) соглашение о передаче всех прав и обязанностей по ранее заключенному договору допустимо в любом договоре.

Передача прав и обязанностей по Договору лизинга не противоречит ст. 382, 391 и 615 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о зачете указанных денежных обязательств по заявлению от 12.08.2014 г., суд первой инстанции учел, что 19 мая 2014 года межу сторонами были прекращены обязательства по Договору, права и обязанности лизингополучателя перешли к 3-му лицу.

То есть с 19 мая 2014 года на истца не распространяется положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), на основании которого ответчиком было выставлено инкассовое поручение и списаны денежные средства в размере 766314,06 руб. по платежному поручению N 7 от 02.07.2014 г.

Более того, ответчик не представил бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления о зачете, поскольку на обратной стороне конверта, представленного ответчиком в качестве доказательства направления заявления о зачете в графе для дополнительных отметок отправления указано "Адвокату Шубину Д.А. иск ЛК Лизинг", при этом в Договоре перенайма от 19 мая 2014 года указан фактический адрес истца 121609, г. г.Москва, Рублевское шоссе,36, стр.2, офис 215

Однако доказательств направления заявления о зачете по фактическому адресу истца в материалах дела отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 766314,06 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Дополнительным соглашением от 11.08.2014 г. N 1 к Договору перенайма стороны установили, что истец является солидарным должником по Договору лизинга (л.д. 77).

В соответствии со ст.13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

То есть, Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что положения Закона о лизинге о безакцептном списании денежные средства в счет долга распространяются только на лизингополучателей, но не на его поручителей.

Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства были списаны на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу А40-23364/14 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-119591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина