Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-66205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Управление Активами": Маслов С.Н. по доверенности от 20.11.2017;

от Управления Росреестра по Московской области: Цюрюмов Л.М. по доверенности от 29.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2017 года по делу N А41-66205/17,

по заявлению ООО "Сити Управление Активами"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по МО (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие, выраженное в неисключении записи об аресте земельного участка с КН 50:13:0080208:406, площадью 715 426 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл. Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, южнее микрорайона Звягино, г. Пушкино;

- обязать заинтересованное лицо исключить запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080208:406, площадью 715 426 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл. Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, южнее микрорайона Звягино, г. Пушкино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-66205/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 40-43).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доверительном управлении заявителя находится земельный участок, принадлежащий владельцам ЗПИФН "Лесные просторы" с кадастровым номером 50:13:0080208:406, площадью 715 426 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл. Пушкинский р-н, г. п. Пушкино, южнее микрорайона Звягино, г. Пушкино.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2014 на указанный выше земельный участок в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 813838 был наложен арест до 14.05.2015 (т. 1, л. д. 135-141).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2015 срок ареста продлён до 14.08.2015 (т.1, л. д. 98-104).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2015 срок ареста продлён до 14.12.2015 (т 1, л. д. 83-91).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 года срок ареста продлён до 14.04.2016 года.

Арест земельного участка продлен до 12 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы на срок до 14 июня 2017 года (т. 1, л. д. 7).

По состоянию на 14 августа 2017 года в соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости, представленной на портале услуг Росреестра, в отношении земельного участка установлено ограничение в виде ареста.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сохранение в реестре записи об аресте является незаконным и нарушает права и интересы ООО "Сити Управление Активами" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о регистрации) прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

В силу пункта 13 статьи 32 закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

С учетом изложенного, поскольку Пресненским районным судом г. Москвы от 12 декабря 2016 года был установлен срок наложения ареста до 14 июня 2017 года, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для обременения в виде ареста на, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080208:406 не имеется.

Указанное постановление Пресненского районного суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте указанных выше земельных участков.

В соответствии с выписками из ЕГРН, а также справочной информации по объектам недвижимого имущества (т. 2 л. д. 23-26) в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются несколько записей об аресте, но эти записи были сделаны на основании Постановлений Басманного районного суда, которые продлевают один и тот же арест в рамках уголовного дела N 813838.

В заявлении по настоящему делу общество оспаривает бездействие Управления Росреестра по Московской области, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, в котором указано, что арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, а продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.

В данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено ограничение по срокам наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых.

При этом, этот срок, как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П может быть при необходимости продлен судом. А в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ (в актуальной редакции) арест отменяется, в том числе в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

В рассматриваемом случае срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества истек 14 июня 2017 года и судом не продлевался.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-66205/17 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в не исключении из ЕГРН записи об аресте земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0080208:406 площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Пушкино, южнее микрорайона Звягино, г. Пушкино.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН запись об аресте земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0080208:406 площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. п. Пушкино, южнее микрорайона Звягино, г. Пушкино.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев