Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62035/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-142578/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РО-СО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-142578/17, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "РО-СО" (ОГРН 1155020001960, 141624, область Московская, район Клинский, поселок Нарынка, улица Королева, дом 16) к Индивидуальному предпринимателю Широковой Марине Борисовне (ОГРНИП 314774629500469)

о взыскании 50 000 рублей аванса, 5 750 рублей неустойки, о расторжении договора от 04.07.2016 г. N 28 с 29.08.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РО-СО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Широковой Марине Борисовне о взыскании 50000 рублей аванса, 5750 рублей неустойки, о расторжении договора от 04.07.2016 г. N 28 с 29.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в адрес истца направлен договор от 04.07.2016 г. N 28, приложение N 1 к нему и счет на предоплату от 04.07.2016 г., по которому истцом (заказчиком) перечислены 50000 рублей платежным поручением от 04.07.2016 г. N 41.

По данному договору, ответчик обязался по заданию истца разработать дизайна полиграфической и рекламной продукции истца.

В силу п.3.3.2 договора, ответчик разрабатывает эскизы продукции (не менее 3-х оригинальных эскизов, не являющихся вариантами одного изображения) и представляет оригинал-макеты продукции на утверждение заказчика.

Ответчиком направлены в адрес истца эскизы.

Подписывать акты выполненных работ по сделанным концептам истец отказался, мотивированный отказ не предоставил.

В силу п.5 приложения N 1 к договору от 04.07.2016 г. N 28., исполнитель обязуется передать результат выполненных работ посредством электронной почты. В реквизитах к договору электронная почта указана не была, и ответчик направил эскизы на адрес, с которого приходили задания -vadimf966@mail.ru.

28.10.2016 г., не дождавшись от истца полной оплаты или подтверждения принятия работ, ответчик направила в адрес истца акт сдачи-приемки работ, возражения на которое не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-202006/2016, истцу- ООО "РО-СО" отказано во взыскании с ИП Широковой М. Б. неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, перечисленного платежным поручением от 04.07.2016 г. N 44, в данном решении судом дана оценка о наличии заключенного между сторонами договора от 04.07.2016 г. N 28, приложения N1 к нему, также дана оценка претензии от 19.08.2016 г. исх.

N 3/08, при этом суд установил в решении по делу NА40-202006/2016, что действиях истца- ООО "РО-СО" усматривается недобросовестное поведение в период действия договора, поскольку последний не ставил в известность ответчика- ИП Широкову М. Б о том, что он отказывается от дальнейших отношений в рамках договора N28 от 04.07.2016 г., по причине ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, в то время как ответчик своим поведением указал о намерении добросовестного выполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом сделан вывод, что договор не прекращен, не расторгнут, является действующим (п.7.7), отказав ООО "РО-СО" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

Поскольку работы были выполнены полностью, в срок и переданы заказчику путем направления концептов по электронной почте, а истец отказался подписывать акт выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа, суд ссылаясь на нормы ст.408 ГК РФ, из которого следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по п. 4.1 договора, а также отказано в расторжении договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 04.07.2016 г. N 28, считая, что исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 7.3 договора стороны определил, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения.

Однако истец не представил доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления о расторжении договора.

Представленная претензия от 19.08.2016 г. исх. N 3/08, не содержит требования о расторжении договора в силу норм п. 7.3 договора, то есть, данная претензия не содержит уведомление о расторжении договора от 04.07.2016 г. N 28.

Кроме того, данная претензия от 19.08.2016 г. исх. N 3/08, была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-202006/16, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу NА40-202006/16, вступившего в законную силу, в котором отражено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора надлежащим образом не соблюден, признав договор не расторгнутым, а действующим.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена тнормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования данного спора является также обязательным в силу закона.

В данном случае порядок расторжения договора определен сторонами в п. 7.3 договора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Представленная в материалы дела претензия от 19.08.2016 г. исх. N 3/08 не содержит требования о расторжении договора.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в данной части подлежит изменению

Спорные денежные средства в сумме 50000 рублей перечислены истцом в рамках действующего не прекращенного и расторгнутого договора, поскольку договор до настоящего времени является действующим (п.7.7 договора), у ответчика отсутствуют обязательства по возврату спорной денежной суммы, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске в данной сумме.

В удовлетворении неустойки в сумме 5750 рублей по п. 4.1 договора, правомерно отказано судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал расторжение договора по вине исполнителя в силу п. 4.1 договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-142578/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление ООО "РО-СО" в части расторжения договора от 04.07.2016 г. N 28 - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ООО "РО-СО", в части взыскания с ИП Широковой М. Б. суммы оплаченного аванса в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 5750 рублей, отказать в удовлетворении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова