Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-19752/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-73794/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-73794/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (ИНН 5035000265, ОГРН 1025004642519) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (ИНН 5029037362, ОГРН 1035005503356) о взыскании 87 960 руб. 13 коп. штрафа по договору N 116-2013-05 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (ИНН 5029037362, ОГРН 1035005503356) о взыскании 87 960 руб. 13 коп. штрафа по договору N 116-2013-05 от 01.02.2013.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-73794/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о представлении суду первой инстанции отзыва, оставленного, согласно правовой позиции ответчика, судом первой инстанции без внимания, не подтверждается ни материалами дела, ни представленными ответчиком доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, а именно то, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, поступило к ответчику без кода доступа, документально не подтвержден. Доказательств отсутствия надлежащего извещения ответчика апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании примененных санкций в рамках актов медико-экономической экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в установленном порядке заключения страховой медицинской организации по результатам контроля ответчиком не обжаловались (п. 73 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Довод заявителя о неправильной методике расчета штрафа также отклоняется апелляционным судом, поскольку штрафы в 2015 году были выставлены истцом ответчику по спорным кодам дефектов за нарушения, допущенные в период до вступления в силу Приказа Минздрава России от 06.08.2015 N 536н, внесшего соответствующие изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н. Кроме того, контррасчета штрафов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-73794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева