Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-17573/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-11690/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 октября 2017 года

по делу N А71-11690/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Головков Андрей Васильевич, Трофимов Андрей Николаевич,

о взыскании 33 054 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (далее - истец, ООО А "ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в сумме 918 руб., расходов на оценку в сумме 6000 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 26 136 руб. с дальнейшим начислением с 18.07.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 226 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 918 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 8712 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 18.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке в размере 0,11% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 226 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, ответчиком не представлено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Т615МН/18 под управлением водителя Трофимова А.Н., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е623ХМ/18 под управлением водителя Головкова А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Трофимовым А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2014.

В результате ДТП ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е623ХМ/18, получил механические повреждения.

21.07.2014 потерпевший Головков А.В. обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 617 руб. 38 коп.

24.05.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы.

Проведение экспертизы страховщиком организовано не было, в связи с чем потерпевший обратился в ООО "ОК "БЛИЦ" для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением N 440/06/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта фактически составил 11 118 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 N 536).

09.06.2017 между Головковым А.В. (Цедент) и ООО А "ВЛ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 05/06-2017ВЛ, согласно которому Цедент передал истцу права требования к ответчику.

По требованию истца, изложенному в претензии от 19.06.2017, ПАО СК "Росгосстрах" произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 7582 руб. 62 коп. (платежное поручение N 603 от 03.07.2017). Сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 918 руб.

В связи с нарушением страховой компанией установленного ст. 13 Закона "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения, истец исчислил неустойку, предусмотренную п. 2 указанной статьи за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 26 136 руб.

Указанные обстоятельства послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании остальной суммы страхового возмещения (918 руб.), расходов на оценку в сумме 6000 руб., а также неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, признал требования истца обоснованными, однако снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 данного Постановления предусмотрено, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2014, а страховщик в предусмотренный законом 30-дневный срок эту выплату не произвел, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 (198 дней) заявлены правомерно.

На основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО ее размер составил 26 136 руб. (120 000 руб. x 8,25% х 1/75 x 198).

Между тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки, снизив ее в три раза до суммы 8 712 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение судом неустойки с 26 136 руб. до 8 712 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении размера пени, подлежащей взысканию за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом поскольку исходя их компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу N А71-11690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина