Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9568/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А82-15602/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Таболина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-15602/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Таболину Александру Николаевичу (ИНН: 860900376398; ОГРНИП: 317762700041781)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Таболина Александра Николаевича (далее - Таболин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 52 946 руб. 25 коп. и 21 884 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг, Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования расположенными по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 78 земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:050102:900 (в период с 21.10.2016 по 17.04.2017) и 76:23:050102:901 (в период с 27.03.2017 по 29.05.2017) площадью, соответственно, 3 075 и 3 475 кв. м. (далее - Земельные участки), на которых размещены принадлежащие Предпринимателю здания (далее - Здания).

Решением Суда от 13.11.2017 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства и прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Предприниматель не располагает информацией о Земельных участках, а договоры аренды Земельных участков, расчет суммы Долга и предписания о его погашении Ответчику не направлялись. При этом, поскольку в спорный период Земельные участки принадлежали открытому акционерному обществу "СК Премьер" (далее - ОАО "СК Премьер"), последнее подлежало привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица. Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Помимо указанного, ссылаясь на то, что соответствующие сделки совершены Таболиным как физическим лицом и право собственности на Земельные участки возникло у него в апреле и мае 2017 года (то есть еще до того, как 20.07.2017 Таболин был зарегистрирован в качестве Предпринимателя), Заявитель считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, так как Здания являются промышленными, имеют производственное назначение и не могут использоваться в личных либо бытовых целях, вследствие чего не могут использоваться в этих целях и Земельные участки. Поэтому, вне зависимости от того, что право собственности на Здания приобретено Таболиным до регистрации последнего в качестве Предпринимателя, являющийся предметом этого дела спор сторон, связанный с использованием Земельных участков, носит экономический характер и, учитывая, что на момент обращения Агентства в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела (29.08.2017), Таболин имел статус Предпринимателя, в силу статьи 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования этого спора, является несостоятельной, поскольку опровергается направленными Агентством Таболину 21.03.2017 и 03.08.2017 предписаниями от 17.03.2017 N 194, а также от 31.07.2017 N 520 и N 521 об уплате Долга.

Из материалов дела следует, что право собственности на Здания перешло от ООО "СК Премьер" к Таболину 21.10.2016 и 27.03.2017, а по смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, с момента перехода к Таболину права собственности на Здания ООО "СК Премьер" выбыло из правоотношений по поводу пользования Земельными участками, в связи с чем доводы Заявителя о том, что в спорный период Земельные участки принадлежали ОАО "СК Премьер" и последнее в связи с этим подлежало привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, также являются несостоятельными.

Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Предприниматель обязан оплатить Долг за период фактического пользования Земельными участками и ссылка Заявителя на то, что Таболин не заключал договоры аренды Земельных участков, не может быть принята во внимание.

Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-15602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таболина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин