Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-5313/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А44-2390/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородоблдобыча" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-2390/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Максимова Л.А.).

установил:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а, ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородоблдобыча" (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, пом. 1, 2; ИНН 5321149795, ОГРН 1115321006173; далее - Общество) о взыскании 149 857 руб. 16 коп., в том числе 141 135 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.06.2014 N 364/с по срокам уплаты 15.10.2017, 15.11.2017, 15.02.2018, 15.03.2018 и 8 721 руб. 80 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 15.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18 мая 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 496 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по срокам уплаты - 15.11.2017, 15.02.2018, 15.03.2018 в размере 109 036 руб. 87 коп., снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет до 2 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды лесного участка расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с ноября 2017 года. Сообщает, что с 14.07.2017 право пользования недрами, предоставленное Обществу по лицензии от 09.12.2011 НВГ N 53050ТР, приостановлено, и ответчик не ведет хозяйственной деятельности по договору аренды лесного участка от 24.06.2014 N 364/с ввиду сложной экономической ситуации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с жалобой, апелляционным судом отказано, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (правопредшественник Министерства; Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.06.2014 N 364/с, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 48,78 га, находящийся в Крестецком муниципальном районе, Крестецком лесничестве, Ручьевском участковом лесничестве, квартале 89, выделах 4, 6, 7, 8, квартале 90 выделах 1, 2, 6, 11, 12, 26, 28, 29, квартале 97, выделах 3-5.

В силу пункта 2 договора лесной участок предоставлен для разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины.

Характеристика лесного участка, а также схема его расположения и границы приводятся в приложениях 1, 2 к договору.

Согласно пункту 35 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 он заключен на срок с 24.06.2014 по 31.12.2022.

По акту приема-передачи от 24.06.2014 лесной участок передан Обществу в аренду.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 14 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно приложению 5 к договору в редакции соглашения от 20.10.2015 арендная плата вносится Арендатором равными частями в следующие сроки: 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11.

Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 23 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пений в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года и неисполнение Арендатором претензионных требований о ее погашении, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Министерства правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьями 73, 76 названного Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-3 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы; при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

На основании части 4 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно расчету Министерства у Общества имеется задолженность по арендной плате по срокам уплаты 15.10.2017, 15.11.2017, 15.02.2018, 15.03.2018 в общей сумме 141 135 руб. 36 коп.

Правильность расчета арендной платы за спорный период Обществом не опровергнута, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды о расторжении договора аренды с ноября 2017 года и в связи с этим об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 15.11.2017 по 15.03.2018 не принимаются апелляционным судом.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В данном случае пунктом 19.20 договора предусмотрена обязанность Арендатора при прекращении действия договора передать лесной участок Арендодателю по акту, форма которого приводится в приложении 6 к договору.

Согласно пункту 47 договора в редакции соглашения от 22.05.2015 при прекращении договора в случае не возврата или несвоевременного возврата Арендатором лесного участка он уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Общество, ссылаясь в жалобе на прекращение арендных отношений, вместе с тем доказательств возврата лесного участка Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами гражданского законодательства и пунктами 19.20, 47 договора, не представило. Доказательств уклонения Министерства от приема лесного участка из аренды также не имеется.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с ноября 2017 года не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 23 договора Министерством начислена ответчику неустойка в сумме 8 721 руб. 80 коп. за период с 16.09.2017 по 15.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Ответчиком доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Требования ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, подлежат отклонению на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, взыскав с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме, не усмотрел оснований для ее уменьшения по собственной инициативе. Доказательств того, что Общество заявляло соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-2390/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородоблдобыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина