Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5467/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А15-5312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Карабудахкентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу N А15-5312/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - администрация) о взыскании 488 000 руб. задолженности и 51 825,60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2016 N 0103300018416000048, взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 0,0003% в день по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 20.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении иска. С администрации в пользу общества взыскано 488 000 руб. долга, 48 678 руб. пени за период с 10.11.2016 по 18.09.2017 и начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения решения суда - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 13 717 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 20.11.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2016 N 0103300018416000048 на выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций здания и монтаж пожарной сигнализации в детском саду "Бекенез в с. Карабудахкент, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором и сдать результат работ, а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить установленную договором цену. Стоимость работ составила 488 000 руб.

Подрядчик выполнил работу качественно и в срок, что подтверждается подписанными ответчиком актами. Заказчик свои обязательства не исполнил, стоимость работ не оплатил. Претензия общества об оплате работ оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Невыполнение администрацией условий контракта послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, судебный акт подлежит пересмотру в указанной части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.08.2017, платежное поручение от 05.09.2017 N 138 на сумму 50 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности и порядка рассмотрения дела (упрощенное производство, без вызова сторон), суд пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы общества на представителя в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу общества, суд обосновано взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу N А15-5312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов