Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-1752/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-29119/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба" (далее - ответчик, заявитель, ЖСК "Дружба") на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-29119/16,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-29119/16, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции истек 15 августа 2016 года (1 месяц).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ногинское производственно-техническое объединения жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ОАО "НПТО ЖКХ") 30 мая 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года, исковое заявление ОАО "НПТО ЖКХ" принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 11).

В исковом заявлении истец указал следующие адреса ответчика:

- 142412, Московская область, гор. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 2 (юридический адрес ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 мая 2016 года (л.д. 25-27));

- 141171, Московская области, Щелковский район, пгт. Монино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 18 (дополнительный адрес).

Арбитражный суд первой инстанции направлял определение от 31 мая 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в адрес ЖСК "Дружба" по двум указанным адресам, что подтверждается почтовыми конвертами, имеющими в материалах дела (120-121).

Указанные отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 120-121).

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Дружба" 20 ноября 2017 года обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15 июля 2016 года по (л.д. 136-138), то есть с пропуском месячного срока обжалования более чем на 1 год 3 месяца.

Определением апелляционного суда от 28 ноября 2017 года (л.д. 135) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, вынесший обжалуемое решение (часть 2 статьи 257 АПК РФ). Вопрос о восстановлении срока при возврате апелляционной жалобы не рассматривался.

Настоящая апелляционная жалоба ЖСК "Дружба" на решение от 15 июля 2016 года направлена в Арбитражный суд Московской области 15 декабря 2017 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Срок на подачу апелляционной жалобы нарушен заявителем на 1 год 4 месяца с последнего дня месячного срока обжалования решения (15 августа 2016 года).

ЖСК "Дружба", обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то, что узнал о принятии решения от 15 июля 2016 года только 20 мая 2017 года, после введения в отношении ЖСК "Дружба" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Данное обоснование несостоятельно и отклоняется апелляционным судом.

Заявителем нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции путем направления ему судебных актов по всем известным (юридическому и дополнительному) суду адресам.

Заявитель не приложил к ходатайству документы в обоснование уважительности причин пропуска срока. Имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Судом не установлено уважительных причин, препятствующих ЖСК "Дружба" своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель указал, что ему стало известно о принятом решении 20 мая 2017 года, однако так же пропустил месячный срок обжалования с этой даты, обращаясь в апелляционный суд с первой жалобой 20 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЖСК "Дружба" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить ЖСК "Дружба".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк