Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-5956/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А19-14855/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по делу N А19-14855/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес местонахождения: 665816, г. Ангарск, мкр. 33-й, участок 2) к закрытому акционерному обществу "Амурская нефтяная компания" (ОГРН 1022800511150, ИНН 2801048449, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Промышленная, 7) о взыскании 14 000 руб. (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - истец, ООО "Солид-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурская нефтяная компания" (далее - ответчик, ООО "АНК") о взыскании 14 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, обязательства по своевременной разгрузке, очистке и передачи порожних цистерн были выполнены ЗАО "АНК" в момент уведомления перевозчика о завершении грузовых операций с вагоном. Какие-либо действия с данным вагоном в дальнейшем после направления данного уведомления перевозчику ЗАО "АНК" физически не могло осуществлять, так как доступ к системе АС ЭТРАН у ЗАО "АНК" отсутствует.

В материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика и акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в сверхнормативном простое данного вагона. Единственным документом, предоставленным истцом в материалы дела, является справка об осуществленных перевозках. Однако данная справка не отражает полной информации, так как в ней отсутствует информация о том, когда вагон прибыл под выгрузку, а также когда было направлено уведомление перевозчику о завершении грузовой операции.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) с протоколом разногласий от 25.02.2014 заключен договор поставки N 220/02/14-ПС от 20.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции может осуществляться следующими видами транспорта: железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, несколькими видами транспорта, а равно передаваться в резервуарах и наливных пунктах без транспортировки.

Отгрузка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) ОАО "Первая грузовая компания", а равно в цистернах иных третьих лиц или покупателя. При этом минимальной нормой отгрузки считается одна железнодорожная цистерна (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.3. договора при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате прибытия продукции на станцию назначения почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Порядок оборота железнодорожных вагоно-цистерн предусмотрен разделом 6 договора.

Так, пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях, и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки, или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4. настоящего договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В силу пункта 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем /грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) ООО "Солид-Сибирь" направляет ЗАО "Амурская нефтяная компания" соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае, если в установленный срок документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, не были представлены, либо представленные документы не подтверждают отсутствие простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен поставщиком, то сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2014 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает фактически понесенные документально подтвержденные убытки.

Как указал истец во исполнение данного договора на станцию Благовещенск, отгружена продукция в вагоно/цестерну N 73476814.

Продукция принята покупателем по товарной накладной N 3103140002 от 31.03.2014 на сумму 2 094 059, 99 руб.

Как указывает истец, фактически порожние цистерны сданы ЗАО "Амурская нефтяная компания" железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

ОАО "Солид-товарные рынки" предъявило ООО "Солид-Сибирь" претензию N 01213/15 от 24.08.2015 о взыскании убытков за простой вагоно/цистерны N 73476814 на ст. Благовещенск в сумме 14 000 руб.

Претензией N 3632 от 25.08.2015 ООО "Солид-Сибирь" уведомило ЗАО "Амурская нефтяная компания" о задолженности за сверхнормативный простой в/цистерн.

В качестве доказательства наличия у ответчика сверхнормативного простоя вагона ООО "Солид-Сибирь" запросило у Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" филиал Иркутский вычислительный центра справку, содержащую сведения о дате оформления порожнего вагонов N 73476814.

Сведения, содержащиеся в справке N 1869/ИрИВЦ от 21.06.2017, получены ООО "Солид-Сибирь" в рамках заключенного с Иркутским информационно-вычислительным центром - структурным подразделением Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" договора на предоставление услуг N 1307355 от 16.01.2015.

ИрИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" за предоставление информации в отношении 5 (пяти) вагонов выставило ООО "Солид-Сибирь" счёт от 21.06.2017 N 2193250853 на сумму 6 025, 67 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 22.06.2017 N 790.

В представленной ИрИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" справке указана информация о 5 (пяти) вагонах, один из которых относится к настоящему делу и указан в расчётах в настоящем исковом заявление, соответственно сумма за предоставление информации ИрИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" о в/ц N 73476814 будет составлять 1 205, 13 руб.

Как следует из иска затраты истца по предоставлению суду доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, были объективно необходимы в целях разрешения спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора поставки, применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию: совершение ответчиком нарушений условий договора поставки, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вина.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, установленного договором, поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременному возврату порожней цистерны (пункт 6.3 договора).

Таким образом, в обязанности ответчика входила обязанность не только произвести выгрузку нефтепродуктов из цистерн, но и обязанность по сдаче цистерн органам железнодорожного транспорта.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ811687 цистерна 73476814 прибыла на станцию назначения - Благовещенск 06.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждено, что задержка возврата цистерны составила 7 суток, факт и размер убытков истца в сумме 14 000 руб., возникших от допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору. Представленные истцом документы в подтверждение указанных обстоятельств, являются допустимыми доказательствами согласно пунктам 6.4, 6.5 договора, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для возврата порожнего вагона, отказа перевозчика в приемке к перевозке. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Как указано выше, согласно пункту 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/ грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие время нахождения цистерн у ответчика, в соответствии с условиями договора, а именно: справка ГВЦ ОАО "РЖД" N 1869/ИрИВЦ от 21.06.2016, транспортная железнодорожная накладная N ЭК811687.

Данные, указанные в транспортных железнодорожных накладных и представленной информации ГВЦ ОАО "РЖД" N 1869/ИрИВЦ от 21.06.2017 не противоречат друг другу, что подтверждает достоверность исходных данных при расчёте убытков.

Поскольку условиями договора согласован перечень документов, которые подтверждают время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты общей формы, памятки приемосдатчика не принимаются судом первой инстанции во внимание, поскольку названные документы в указанный перечень не входят.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в данном случае отнесено на ответчика, как на лицо, нарушившее обязательство, ссылка последнего на обязанность представления истцом актов общей формы и доказательств наличия вины ответчика - несостоятельна.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку затраты истца в размере 1 205, 13 руб. за предоставление суду доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, подтверждены документально, были объективно необходимы в целях разрешения спора, состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, обоснованы отнесены суда первой инстанции на ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по делу N А19-14855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Скажутина