Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19081/17

гор. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А55-21976/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-21976/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВИС'С-ТИМУР" (ОГРН 1046303271695)

о взыскании 617 252 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВИС'С-ТИМУР" с заявлением о взыскании 617 252 руб. 26 коп., из них: основной долг в размере 345 596 руб. 20 коп.; пени в размере 271 656 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ВИС'С-ТИМУР" в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 345 596 руб. 20 коп., пени в сумме 100 000 руб. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ВИС'С-ТИМУР" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15 345 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании пени в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Автозаводского района гор. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12 апреля 2006 года является мэрия (с 21 марта 2013 года администрация) городского округа Тольятти и ООО ПКФ "Атлант-Союз", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником является ООО ТД "ВИС'С-ТИМУР", был заключен договор аренды земельного участка N 1919 от 16 июня 2000 года.

Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 1 077 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:2018, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, восточнее территории ОАО "ТЕВИС" для дальнейшей эксплуатации АЗС контейнерного типа на 2 колонки.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 1919 от 16 июня 2000 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчёта истца за период с 27 ноября 2015 года по 15 февраля 2017 года в сумме 345 596 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности ответчика по арендной плате. При этом суд снизил размер неустойки, поскольку установленный договором размер пени (0,3 %) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах.

Обжалуя судебный акт в части снижения размера неустойки, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку стороны подписывая договор, согласовали все условия и какие либо инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 345 596 руб. 20 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 15 января 2016 года по 26 мая 2017 года, что согласно расчету истца составляет 271 656 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3 %) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции правомерно счел процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб., что позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы жалобы относительного необоснованного снижения размера неустойки противоречат положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года, принятого по делу N А55-21976/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-21976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина