Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19823/17

г.Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-17462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньподшипник" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Авангард" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Авангард"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17462/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньподшипник" (ОГРН 1121690074945, ИНН 1658139275), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1021607152577, ИНН 1619003457), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Мизиново,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньподшипник" (далее - ООО "Казаньподшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" (далее - АО "Авангард", ответчик) о взыскании долга в размере 47 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 13.06.2017 в размере 4 246 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу N А65- 17462/2017, принятым в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ООО "Казаньподшипник" удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года заявление удовлетворено, с АО "Авангард" в пользу ООО "Казаньподшипник" взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, исходя из объёма (судебное разбирательство велось в форме упрощенного производства, то есть без вызова сторон на судебные заседания) и характера оказанных представителем истца услуг (услуги оказаны лишь по составлению искового заявления). По мнению ответчика, взысканию по расходам на услуги представителя подлежит сумма не более 2000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 13.11.2017, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 21.04.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Фаргатом Талгатовичем (исполнитель) на сумму 15 000 руб.; акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 03.07.2017 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 799 от 08.06.2017 на сумму 15000 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 21.04.2017) и акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 03.07.2017 заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения относительно судебных расходов истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний ("Совет юристов", "Юристы Казани") с указанием стоимости их услуг, не принял их в качестве доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов, поскольку стоимость услуг данных юридических компаний установлена в минимальном размере с указанием начальной стоимости, без учета особенностей дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными доказательствами судебные расходы истца в размере 15 000 руб., удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, отклоняются.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Между тем представленные ответчиком прайс-листы на юридические услуги не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в них указаны минимальные цены на данные услуги, причем цены указаны за 2016 год (в частности прайс-лист "Совета юристов"), тогда как иск был подан и дело было рассмотрено в 2017 году.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание следующие оказанные истцу услуги: составление претензии, которое оценено в 5000 руб., и составление иска, что оценено в 10 000 руб., с учетом характера спора, объема работы, затраченного на его подготовку. Как видно из материалов дела, в иске было заявлено требование о взыскании не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 13.06.2017, в связи с чем был произведен расчет процентов за указанный период. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при отсутствии доказательств, опровергающих разумность взысканных судом судебных издержек, не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является неразумной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17462/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.В.Кузнецов