Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-8910/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А29-5443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Никитина Р.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2016 N 383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу N А29-5443/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН: 7706613770; ОГРН: 1067746404681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (ИНН: 3443060646; ОГРН: 1043400250651)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - ООО "Рембурсервис", Поставщик, Ответчик) 2 208 887 руб. 95 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Покупателем в связи с просрочкой поставки Поставщиком товаров (далее - Товары), которые являлись предметом заключенных сторонами договоров поставки от 20.02.2016 N 2441116/1239Д (далее - Договор N 1239) и от 05.05.2016 N 2441116/2545Д (далее - Договор N 2545).

Решением Суда от 03.10.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска ООО "РН-Бурение" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "РН-Бурение".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что пунктами 8.1 Договора N 1239 и Договора N 2545 (далее - Договоры) предусмотрена ответственность ООО "Рембурсервис" за нарушение установленных Договорами сроков поставки Товаров. При этом то обстоятельство, что Поставщик так и не поставил Покупателю Товары, не освобождает Поставщика от названной ответственности.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 ООО "РН-Бурение" и ООО "Рембурсервис" заключили Договор N 1239, согласно которому Поставщик обязался в срок до 30.04.2016 поставить Покупателю Товары общей стоимостью 4 720 000 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком данных обязательств Покупатель письмом от 27.12.2016 N УФ-12-5553 отказался от исполнения Договора N 1239 и просил считать его расторгнутым с 27.12.2016.

Кроме того, 05.05.2016 ООО "РН-Бурение" и ООО "Рембурсервис" заключили Договор N 2545, согласно которому Поставщик обязался в срок до 30.05.2016 поставить Покупателю Товары общей стоимостью 183 740 руб. 16 коп.

Предусмотренные Договором N 2545 Товары Поставщик также не поставил.

В соответствии с пунктами 8.1 Договоров в случае нарушения сроков поставки Товаров, начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены соответствующего Договора, а в случае задержки исполнения данных обязательств на срок свыше 30 дней, начиная с 31 дня просрочки Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от цены соответствующего Договора.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "РН-Бурение", Суд пришел к выводу о том, что пункты 8.1 Договоров не предусматривают ответственность Поставщика за непоставку Товаров (за неисполнение Поставщиком предусмотренных Договорами обязательств).

Однако неисполнение Поставщиком обязательств поставить Товары не означает невозможность начисления и взыскания с Ответчика предусмотренной Договорами Неустойки за просрочку поставки Товаров, поскольку неисполнение Поставщиком обязательств поставить Товары свидетельствует, в первую очередь, о нарушении Поставщиком установленных Договорами сроков поставки Товаров, которое (нарушение сроков поставки Товаров) имеет место и не устраняется вследствие того, что Поставщик вообще не поставил Товары.

При этом отказ во взыскании с ООО "Рембурсервис" Неустойки за просрочку поставки Товаров не соответствует характеру и целям этой направленной на восстановление положения Покупателя гражданско-правовой ответственности Поставщика, поскольку такой отказ не учитывает возможные потери Покупателя в период, когда он за пределами установленных Договорами сроков вынужден был ожидать исполнения неисправным Поставщиком предусмотренных Договорами обязательств, но в итоге вообще не получил причитающиеся ему в соответствии с Договорами Товары.

В связи с этим у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Бурение".

Расчеты сумм Неустойки, начисленной Истцом за период с 01.05.2016 по 26.12.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товаров по Договору N 1239, и Неустойки, которая начислена Истцом за период с 31.05.2016 по 31.01.2017 вследствие просрочки поставки Поставщиком Товаров по Договору N 2545, соответствуют условиям Договоров и Ответчиком не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление ООО "РН-Бурение" Ответчик указал, в частности, что заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика Неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения Поставщиком его обязательств по поставке Товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств поставить Товары, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Поставщиком в Договоры пунктов 8.1, предусматривающих соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание Неустойки может привести к получению Покупателем необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а иск ООО "РН-Бурение" подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска и Жалобы ООО "РН-Бурение", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу N А29-5443/2017 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (ИНН: 3443060646; ОГРН: 1043400250651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН: 7706613770; ОГРН: 1067746404681) 2 208 887 (два миллиона двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 95 коп. неустойки и 37 044 (тридцать семь тысяч сорок четыре) руб. 44 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего - 2 245 932 (два миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных