Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65122/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-123200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОТОМАК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017

по делу N А40-123200/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1191)

по иску закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД N 6 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1027739155355, адрес: 12302, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОТОМАК" (ОГРН 1037739185110, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, 19/25, 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянин Е.И. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: Потаев А.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тоннельный отряд N 6 Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА ПОТОМАК" о взыскании задолженности в размере 934.898 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.980,68 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Фирма Потомак" (далее - ответчик, принципал) и ЗАО "Тоннельный отряд N 6 Мосметростроя" (далее - истец, агент) был заключен Агентский договор N б/н (далее -договор), согласно условиям которого (п. 1.1. договора), агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на оплату электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ, обслуживанием ЦТП, принятой принципалом в нежилых помещений, находящихся на территории шахты N457 по адресу: г. Москва, ул. Киевская, 21.

В соответствии с п. 4.1. договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в установленном размере.

Также, в соответствии с п. 5.1., 5.2. договора, принципал обязуется возместить затраты агента на собственно стоимость принятой принципалом электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ, обслуживанием ЦТП. Все остальные затраты агента возмещаются им из вознаграждения.

В подтверждение оказанных услуг, агентом были выставлены счета и счета-фактуры, подписаны акты выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, агентом были оказаны услуги, которые не были оплачены.

Суд первой инстанции установил, что 30.06.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность принципала за оказанные услуги составляет 969.898 руб. 35 коп.

Претензия истца 05.04.17 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307-310, 1005, 1006 ГК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в размере 934.898 руб. 35 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.11.2017 в размере 247.980 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел частично оплату задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу в размере 50.000 руб., уплаченных платежными поручениями N N 7 от 14.11.2017, 8 от 17.11.2017.

Более того, о времени месте судебного разбирательства был уведомлен, был ознакомлен с материалами дела 17.11.2017, при этом не уведомил суд о произведенных платежах.

Вместе с тем, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иные платежи, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, учтены истцом в расчете исковых требований.

Довод ответчика об ошибочности произведенного расчета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в суд апелляционной инстанции представил расчет задолженности за весь период действия договора, представил ответчику и суду на обозрение подлинные акты, которые подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-123200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОТОМАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко