Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5309/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-17501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-17501/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в размере 16 848 226, 85 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 N 55/15/14 в размере 16 848 226, 85 руб.

Решением от 10.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 848 226, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 241 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 01.08.2014 N 55/15/14.

В соответствии с указанным договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ произвела абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 16 848 226, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами (л.д. 34-39) и не было оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 16 848 226, 85 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем извещении ответчика, не принимается судом первой инстанции и опровергается имеющимися в материала дела уведомлениями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-17501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов