Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-736/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А19-7890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение от 10 января 2017 года и решение от 8 февраля 2017 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7890/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс" (г. Томск, ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Полиграфический Комбинат" (г. Кемерово, ОГРН 1164205054177, ИНН 4205323698),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Меринова И.И. по доверенности N 320/87 от 08.04.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 31190295,94 руб. задолженности, 11000345,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 31.01.2017 и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 первоначальный истец по делу был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Полиграфический Комбинат" на основании заключенного ими договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2016, общество с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7299272,28 руб. основного долга, 6286403,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по день фактической оплаты основного долга на основной долг по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали названные судебные акты.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 10.01.2017 о процессуальном правопреемстве, просит его отменить, полагая договор цессии от 25.06.2016 недействительным. Указывает, что уведомление об уступке права требования получено им в декабре 2016 года.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение от 08.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность ответчика составляет 31190295,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки на 30.06.2016, 12.10.2016. Условие о выплате гарантийной суммы в размере 5% (п. 11.2 договора) не соответствует требованиям закона, завершить работы не позволяет неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение оставить без изменения. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Полиграфический Комбинат" на общество с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 ООО "СК "Техпрогресс" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключили договор строительного подряда N СВХ-132496/В-Сиб, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта "Развитие инфраструктуры складского комплекса на ст. Иркутск-Пассажирский" в 2013-2014 годах (Бизнес код: 001:2010.10004453, статья ПБ: 2010) в интересах Восточно-Сибирского филиала ДКСС, в составе инвестиционной программы "Развитие инфраструктуры складского комплекса на ст. Иркутск-Пассажирский" (п. 1.1 договора).

Цена строительно-монтажных работ по договору, определенная на основании результатов проведенных ОАО "РЖД" конкурсных процедур (аукцион N 274-В-СИБ-ДКСС/2013, протокол N 274-В-СИБ-ДКСС/2013/2 от 02.08.2013), составляет 406420000 руб., кроме того НДС (18 %) 73155600 руб., всего с учетом НДС (18%) 479575600 руб. и отражена в ведомости договорной цены - приложение N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Датой фактического окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком замечаний (п. 6.3 договора).

Заказчик принимает и оплачивает строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с утвержденном проектно-сметной документацией. Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ (п. 11.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ производится в объеме до 95% от стоимости строительно-монтажных работ на текущий год, указанный в п. 2.1 договора. Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу (п. 11.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ за период 01.08.2013 по 31.12.2014 составила 477820473,21 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в размере 446630177,27 руб., что не оспаривается сторонами.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты задолженности в размере 31190295,94 руб., произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 395, 421, 702, 711, 719, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что договор является действующим, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 сторонами не подписан, размер задолженности рассчитан с учетом пункта 11.2 договора и пояснений сторон о невыполнении в полном объеме предусмотренных договором работ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из суммы задолженности по каждому акту приемки выполненных работ. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иная оценка истцом обстоятельств дела и условий спорного договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Пункт 11.2 спорного договора не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика не опровергают выводов суда о перемене лица в обязательстве. Договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2016 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на названное определение истцом по делу является ООО "Кемеровский Полиграфический Комбинат", что, по сути, исключает нарушение каких-либо прав ответчика обжалуемым им определением.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10 января 2017 года и решение от 8 февраля 2017 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Срок подачи жалобы в части обжалования определения суда - один месяц, в части обжалования решения - два месяца.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина