Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64538/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-120214/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г.

по делу N А40-120214/2016, принятое судьей Л.А. Шевелевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1037700032700, юр.адрес: 12110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 820 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом при определении размера ущерба не было применено обязательное для применения Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта истцом не представлено.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic (г.р.з. У934АР77) и Фольксваген Поло (г.р.з. У210СУ190).

На момент ДТП автомобиль Honda Civic (г.р.з. У934АР77) застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса N 0079210-200010519/14-ТФ.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2015, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло (г.р.з. У210СУ190).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло (г.р.з. У210СУ190), застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ССС N 0305031230.

Повреждения автомобиля Honda Civic (г.р.з. У934АР77), отражены в справке о ДТП от 25.01.2015 и акте осмотра ТС (л.д. 22, 24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Расчетом износа и составила 33 565 руб. 17 коп. (л.д. 32).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 826 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 164842 от 10.08.2015.

В соответствии с приложением 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика подлежал взысканию ущерб в размере 33 565 руб. 17 коп. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием N 176163-77-М/УС от 27.07.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Однако данное требование было удовлетворено ответчиком в части, в связи с чем, непогашенный остаток ущерба составил 6 820 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-120214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев