Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19701/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-21695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт", - Васильевой Ю.В., доверенность от 24.01.2018, Шифельбейн Д.В., доверенность от 24.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-21695/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" (ОГРН 1076672021425, ИНН 6672235163)

к индивидуальному предпринимателю Карх Татьяне Степановне (ОГРНИП 304660320500034, ИНН 660305947841)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" (далее - ООО "Лизинг-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карх Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛЭ-2012-03/06 от 06.03.2012 в размере 1 125 464 руб. 51 коп. и задолженности по договору аренды N 010814-ЛК от 01.08.2014 в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, л.д. 83).

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Карх Татьяны Степановны в пользу ООО "Лизинг-Эксперт" взыскан долг в размере 1 725 464 руб.51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 32 354 руб. 64 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005165763 от 30.09.2015.

ООО "Лизинг-Эксперт" 31.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-21695/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ООО "Лизинг-Эксперт" в разъяснении содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Лизинг-Эксперт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Эксперт" указывает на то, что имеются основания для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Указывает, что при рассмотрении обоснованности требования ОО "Лизинг-Эксперт" в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Карх Т.С., у суда возник вопрос о составе суммы долга в размере 1 725 464 руб. 51 коп., а именно что включено в данную сумму задолженности: сумма основного долга или пени. Таким образом, решение заявителю неясно в части состава суммы задолженности в размере 1 125 464 руб. 51 коп., сложившейся по договору лизинга N ЛЭ-2012- 03/06 от 06.03.2012 и в размере 600 000 руб. по договору аренды N 010814-ЛК от 01.08.2014, а именно, что включено в сумму задолженности по договору лизинга N ЛЭ-2012- 03/06 от 06.03.2012. Истец не согласен с выводом суда о том, что сумма задолженности составляла только сумму основного долга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ООО "Лизинг-Эксперт" указало, что в соответствии с п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования общества в рамках дела о банкротстве ответчика, у суда возник вопрос о составе суммы взысканной судом задолженности в размере 1 725 464 руб. 51 коп., а именно что включено в данную сумму задолженности: сумма основного долга, пени.

Вместе с тем, неясности решения для сторон или органа его исполняющего не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика по договору лизинга от 06.03.2012 N ЛЭ-2012-03/06 задолженность в сумме 1 335 464 руб. 22 коп., в том числе сумма просроченной задолженности в размере 382 770 руб. 71 коп. и сумму пени 952 693 руб.51 коп., что следует из искового заявления (л.д. 7) и расчета суммы задолженности (л.д. 55).

В последующем истцом на основании ст. 49 АПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований со ссылкой на то, что ответчик погасил часть задолженности по договору от 06.03.2012 N ЛЭ-2012-03/06, уплатив 210 000 руб., которые направлены обществом на погашение основного долга, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика по указанному договору задолженность в сумме 1 125 464 руб. 51 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.03.2012 N ЛЭ-2012-03/06 истцом взыскивался основной долг и пени.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела, а указание в заявлении об уточнении требований задолженности единой суммой и не указание в установочной части решения суда из чего образовалась взыскиваемая задолженность, не свидетельствуют, что требование о взыскании пени не предъявлялось.

Однако ввиду того, что какой-либо неясности решение суда у лиц, поименованных в ч. 1 ст. 179 АПК РФ, не вызывает, истец, обратившийся с соответствующим заявлением, с очевидностью знает что им предъявлялись требования о взыскании долга и пени по договору, поименованные как задолженность по договору, которые и были удовлетворены судом, оснований для разъяснения судебного акта по заявлению истца не имеется.

Определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-21695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов