Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5465/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А15-5227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Исаева Имама Нажмутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2017 по делу N А15-5227/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Исаев И.Н. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 180 000 руб. убытков, причиненных в результате гибели 4 голов крупнорогатого скота на территории Такалай-кутан Муку в местечке "Киргич-аран" селения Атланавул Буйнакского района.

Определением от 25.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 17.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 17.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.06.2017 во время выпаса крупного рогатого скота на территории Такалай-кутан Муку в местечке "Киргич-аран" селения Атланавул Буйнакского района в результате обрыва высоковольтной линии электропередач от удара электрическим током погибло 4 коровы, принадлежащих истцу. По сведениям колхозного рынка г. Буйнакска, стоимость павших животных составила 180 000 руб.

На письменное обращение о возмещении ущерба, ответчик ответил, что гибель скота не связана с эксплуатацией ЛЭП, обрыва или каких-либо других технических повреждений линии на участке не зарегистрировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения главы хозяйства с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит не подтвержденным факт причинения истцу убытков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт принадлежности главе хозяйства павших животных не доказан. Истец не представил документов, подтверждающих приобретение скота и возникновение у него права собственности на него. Справка из ветеринарной лечебницы от 04.09.2017, справка главы администрации от 04.09.2017 (л.д. 10, 11) данные обстоятельства не подтверждают.

Не доказано причинение вреда именно ответчиком. Акт по факту происшествия с привлечением представителей ответчика, сотрудников правоохранительных органов, не составлялся. Обстоятельства причинения вреда, включая место происшествия, уполномоченными лицами не устанавливались и не фиксировались. Из письма компании от 25.08.2017 следует, что на основании телефонного сообщения от неизвестного лица дежурный ОВБ Алиев Н., прибыв на место происшествия, обнаружил в охранной зоне ЛЭП 4 трупа животных. При этом каких либо повреждений линии электропередач установлено не было. Акт от 26.06.2017, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в деле отсутствует. Отсутствуют и доказательства утилизации павших животных.

Недоказанность этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2017 по делу N А15-5227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов