Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-18388/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-39392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Технострой" (ИНН 6671467838, ОГРН 1146671027590) - Шафиков В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Горев Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года

по делу N А60-39392/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Технострой"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 5 712 981 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Технострой" (далее - истец, ООО ТК "Технострой") с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 756п/427 от 01.03.2017 в размере 5 594 380 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 115 244 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; претензия в адрес ответчика не поступала. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО ТК "Технострой" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Путем подписания спецификации N 1 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения л.д.91) стороны согласовали поставку Колесной пары черт. N 100.10.000-12СБ, бывшей в эксплуатации, колеи 1520 мм (1524 мм), на общую сумму 5 594 380 рублей; срок поставки товара до 25.01.2017; условия оплаты: отсрочкой платежа в 30 календарных дней, с даты получения продукции Покупателем, исходя из фактической категории поставленных колесных пар.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 18.01.2017 N СФ1801-1; от 18.01.2017 N СФ1801-2; от 19.01.2017 N СФ1901-1; от 19.01.2017 N СФ1901-2; от 20.01.2017 N СФ2001-1; от 20.01.2017 N СФ2001-2; от 21.01.2017 N СФ2101-1; от 21.01.2017 N СФ2101-2; от 22.01.2017 N СФ2201-1; от 22.01.2017 N СФ2201-2; от 23.01.2017 N СФ2301-3; от 23.01.2017 N СФ2301-4; от 24.01.2017 N СФ2401-2; от 24.01.2017 N СФ2401-3; от 25.01.2017 N СФ2501-1; от 25.01.2017 N СФ2501-2 на общую сумму 5 594 380 рублей, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Однако АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательство по оплате полученной продукции не исполнено.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец ООО ТК "Технострой" 10.05.2017 направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию N 092 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки в виде пени за каждый день просрочки, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 5 594 380 рублей, удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара на общую сумму 5 594 380 рублей подтверждается, в том числе товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 5 594 380 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 10.06.2017 (с учетом уточнения) в размере 115 244 руб. 23 коп. в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 756п/427.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора поставки определено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2017 по 10.06.2017 составила 115 244 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующим условиям п. 6.2 договора и фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.20515 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензия получена ответчиком по указанному им на официальном сайте общества в качестве контактного адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, 40, что свидетельствует о получении ответчиком юридически значимого сообщения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-39392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова