Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-15641/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-8304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пешкова Т.В., паспорт, доверенность

рассмотрел дело N А60-8304/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурсы" (ОГРН 1135543047452, ИНН 5506227975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК", общество ограниченной ответственностью "КРСК Инжиниринг"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурсы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис 154 804 руб.83 коп., в том числе 59 804 руб.83 коп. ущерба в размере затрат, понесенных на восстановление поврежденного при перевозке оборудования, 80 059 руб.00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученной торговой наценки), 9 961 руб. 00 коп. провозной платы, подлежащей возврату за некачественно выполненную услугу, 5 000 руб.00 коп. ущерба в размере стоимости услуг эксперта. Истец также просил взыскать с ответчика 3 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера иска до 419 345 руб. 00 коп., в том числе 308 120 руб. 00 коп. ущерба в виде разницы в стоимости принятого к перевозке груза и оплаченной суммы, необходимой для восстановления груза, 106 225 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде торговой наценки, 5000 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости услуг эксперта. Истец также просил взыскать с ответчика 3 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к статье 49 АПК РФ.

Решением от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КИТ"- СЕРВИС в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРСЫ" взысканы убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 26 166 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, кроме того суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2017.

Определением от 28.12.2017 суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-8304/2017 на 30 января 2018 года на 15 час. 00 мин.

От общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурсы" 22 января 2018 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано в отсутствие технической возможности использования в назначенное время систем видеоконференц-связи.

Аналогично определением суда от 26.01.2018 отклонено ходатайство ответчика от 24.01.2018 об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 30.01.2018 явился представитель ответчика, представитель истца участие не принял.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по ранее заявленным возражениям. Дополнительно ответчик указал на отсутствие доказательств возврата обществом ООО "КРСК Инжиниринг" уплаченных по договору поставки денежных средств.

25.01.2018 от истца поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец указал, что имеется необходимость в специальных познаниях для правильного рассмотрения дела. В частности, на разрешение перед экспертом просит поставить следующие вопросы: установить полный перечень повреждений генератора сварочного агрегата АДД-2Х2502 И У1, сварочного агрегата АДД-2Х2502 И У1, шасси ШАО-8331.9 одноосное; установить являются ли существенными повреждения генератора сварочного агрегата АДД-2Х2502 И У1 и шасси ШАО-8331.9 одноосное; возможна ли эксплуатация данного оборудования при наличии выявленных повреждений с соблюдением требований безопасности и охраны труда; определить стоимость данного оборудования в Сибирском Федеральном округе на дату приобретения на июль месяц 2016 года; определить целесообразность проведения ремонтных работ для последующей реализации и возможности эксплуатации с соблюдением требований безопасности и охраны труда. Также истец предложил на выбор три экспертных организации, приложив документы о квалификации экспертов и платёжное поручение от 19.01.2018 N 2 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства. Пояснил, что повреждённый груз доставлен по адресу грузополучателя, на хранение ответчиком не принимался, поэтому доступ к нему объективно обеспечен ответчиком быть не может.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изложенные истцом основания и предмет иска, доводы ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения поставленных истцом вопросов. Обращаясь с иском, истец представил оценочный отчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, подтверждающий саму фактическую возможность восстановления повреждённого товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, представлены доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта.

С учётом последних уточнений исковых требований, истец просит взыскать полную стоимость перевозимого товара, оставив его у ответчика. Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений необходимости формулировки предложенных истцом вопросов не имеется. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано. Перечисленные денежные средства на депозитный счёт суда подлежат возврату истцу.

Отсутствие в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) от 19.07.2016 N ПРВОМС001606907 ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза - сварочного агрегата, шасси одноосного и комплектующих.

Объявленная стоимость груза составила 363925 рублей. Замечаний при приёмке груза к экспедированию не установлено.

При получении груза представителем грузополучателя - общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРСЫ" - установлено повреждение груза: замятина генератора и прицепа к нему. По данному обстоятельству составлен коммерческий акт от 25.07.2016 N 20.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2016, потребовав возместить затраты на восстановление сварочного агрегата, убытки, стоимость услуг по экспедированию, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, а всего 154829 руб. 83 коп.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском.

С учётом последних уточнений исковых требований, истец требует взыскать 419 345 руб. 00 коп., в том числе 308 120 руб. 00 коп. ущерба в виде разницы в стоимости принятого к перевозке груза и оплаченной суммы, необходимой для восстановления груза, 106 225 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде торговой наценки, 5000 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости услуг эксперта. Истец также просил взыскать с ответчика 3 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сослался на добровольное возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 59804 руб. 83 коп. по платёжному поручению N 274647 от 27.03.2017. ответчик возражает против взыскания упущенной выгоды, полагая сумму недоказанной, противоречащей содержанию экспедиторских документов и счёту на поставку. Указывает, что повреждённый груз доставлен по адресу грузополучателя, на хранение ответчиком не принимался. В деле отсутствуют доказательства возврата обществом ООО "КРСК Инжиниринг" уплаченных по договору поставки денежных средств, а значит убытки у истца в заявленной сумме не возникли.

Вознаграждение экспедитора возврату не подлежит в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об экспедиторской деятельности", отсутствия соответствующего условия в экспедиторской расписке.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, необходимости частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, подтверждаемый договором-заказом (экспедиторской распиской) от 19.07.2016 N ПРВОМС001606907 (л.д. 25), является договором транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие груза экспедитором, а также факт его повреждения в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в связи с чем в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность.

Согласно представленному истцом отчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого груза составила 59804 руб. 83 коп. Данная сумма добровольно уплачена ответчиком по платёжному поручению N 274647 от 27.03.2017.

5000 рублей, уплаченные в пользу ООО "Аврора" по платёжному поручению N 27 от 01.02.2017, за определение стоимости восстановительного ремонта являются для истца необходимыми для защиты нарушенных прав расходами - реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Конкретных возражений против данной суммы ответчика не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому возражения ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды в отсутствие контррасчёта, обоснования иной суммы не принимаются. При этом отсутствие доказательств возврата истцом полученных от ООО "КРСК Инжиниринг" денежных средств право истца на взыскание упущенной выгоды не исключает. Требование ООО "КРСК Инжиниринг" к истцу о возврате 474150 рублей имеется в материалах дела.

Суд полагает не оспоренным с учётом возражений ответчика размер упущенной выгоды 85212 рублей, исходя из следующего расчёта.

Истец при надлежащем исполнении обязательств ответчиком предполагал получить торговую надбавку от продажи товара ООО "КРСК Инжиниринг", представил доказательства перечисления ему 474150 руб. (счёт N 227 от 15.07.2016, платёжное поручение N 185 от 18.07.2016).

Проведя сравнительный анализ стоимости сварочного агрегата, шасси, аттестации по документам на приобретение указанных вещей истцом (счёт на оплату N 1/993 от 18.07.2016, платёжное поручение N 101 от 19.07.2016) со сведениями счёта N 227 от 15.07.2016, платёжное поручение N 185 от 18.07.2016 (учитывая НДС), разница в стоимости составила 85212 рублей. Затраты на приобретение документации (аттестации) и цена продажи учтены, поскольку как следует из иска и приложенных к нему документов, необходима для продажи указанного товара, а возможность её отдельной продажи ответчиком не доказана.

Затраты на кабель сварочный, предложенный к продаже со сварочным агрегатом, но не включённый в экспедирование, не доказаны.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора по договору транспортной экспедиции возвратить уплаченное вознаграждение в случае утраты, недостачи или повреждения груза.

Подобного условия в договоре-заказе (экспедиторской расписке) от 19.07.2016 N ПРВОМС001606907 также не содержится. По этой причине оснований для удовлетворения требования о взыскании 9966 рублей, названной истцом как провозная плата, но по условиям договора являющейся экспедиторским вознаграждением, не имеется.

Убытки в большем размере не доказаны. Ссылки истца на то, что товар приобретался по индивидуальному заказу специально для поставки, не доказан, как и не доказана невозможность его дальнейшей реализации, изготовление по индивидуальному заказу, уникальность и дальнейшая неприменимость товара. Оснований для отнесения убытков в заявленном размере с оставлением предмета перевозки у ответчика не имеется. Отчёт, представленный истцом о размере восстановительного ремонта, подтверждает также саму возможность восстановления сварочного агрегата и шасси.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом корректировался лишь размер убытков и новые требования не заявлялись, претензионный порядок разрешения спора является соблюдённым направлением претензии от 19.12.2016. Кроме того, в деле имеется ещё одна претензия N 24 от 01.09.2016, ранее направленная ответчику, о взыскании 463866 рублей. Оснований для оставления иска без рассмотрения полностью или в части не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-8304/2017 подлежит отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционным судом принятого судебного акта первой инстанции.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 90 212 руб., включая 5 000 руб. расходов на определение стоимости затрат на восстановление повреждённого товара, 85 212 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Заявленные к взысканию 3000 рублей не относятся к судебным расходам по настоящему делу, поскольку претензия, направленная перед обращением в суд составлена 19.12.2016 и подписана директором истца, тогда как по платёжному поручению оплачено по ООО "Налоги.Право.Бухучёт" сч.93 от 01.09.2016 за составление претензии. Доказательств отнесения данной выплаты к спорным отношениям в материалы дела не представлено. Данная сумма взысканию не подлежит.

При обращении с иском истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 5734 рублей (л.д. 21).

В связи с увеличением исковых требований, размер государственной пошлины по иску составил 11486 рублей, в связи с чем доплате в бюджет подлежит 5752 рубля.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на госпошлину по иску следует взыскать 2442 рубля (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена в части, расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-8304/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурсы" убытки в размере 90 212 руб., включая 5 000 руб. расходов на определение стоимости затрат на восстановление повреждённого товара, 85 212 рублей упущенной выгоды, а также 2 442 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурсы" в доход федерального бюджета 5 752 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурсы" расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Группа Компаний "Промресурсы" (ОГРН 1135543047452, ИНН 5506227975) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные платежным поручением от 19.01.2018 N 2 в размере 15 000 руб. по следующим реквизитам: наименование получателя ООО "Группа Компаний "Промресурсы" ИНН/КПП 5506227975/550601001, расчетный счет N 40702810129430006064 в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), к/счет 30101810450040000719 БИК 045004719.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский