Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-29138/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-48813/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29138/2017) ИП Кузнецова Н.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-48813/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Ордынка малая, д. 50; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 46 600 руб., в том числе: 26 600 руб. страхового возмещения, 20 000 расходов по проведению независимой оценки, неустойки, начиная с 24.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volvo XC 70" (государственный регистрационный знак О 106 МВ 98), собственником которого является Вальков Н. В., и автомобиля марки "АФ" (государственный регистрационный знак В 693 ТК 178) под управлением водителя Елшина Ю. Н.

В результате ДТП автомобилю марки "Volvo XC 70" (государственный регистрационный знак О 106 МВ 98), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Елшиным Ю. Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Потерпевший (Вальков Н. В) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

17.02.2017 между Вальковым Н. В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ015902, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении автомобиля марки "Volvo XC 70" (государственный регистрационный знак О 106 МВ 98) в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

02.03.2017 истец направил в страховую компанию уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

16.03.2017 ответчик выплатил истцу 61 300 руб. страхового возмещения.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 23.03.2017 N 0902170159 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

23.03.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 87 900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховой компанией в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2017 N УП-226813 с приложением фототаблиц от 02.03.2017, составленный с участием владельца поврежденного транспортного средства и страховщика.

На основании указанного акта ООО "Экспертно Консультационный Центр" составлено экспертное заключение от 31.03.2017 N УП-226813.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно Консультационный Центр" от 31.03.2017 N УП-226813 страховая компания выплатила предпринимателю 61 300 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 23.03.2017 N 0902170159, составленное на основании акта осмотра от 23.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Из акта от 23.03.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 23.03.2017 в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 23.03.2017 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Из акта осмотра от 02.03.2017, проведенного по направлению страховой компании, и приложенных к нему фототаблиц следует, что на 02.03.2017 по показаниям одометра пробег автомобиля составлял 163 884 км., следовательно, на 23.03.2017 пробег автомобиля не мог составлять 163 086 коп., что следует из приложенных к акту осмотра от 23.03.2017 фототаблиц.

Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 23.03.2017 N 0902170159, составленное на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Экспертное заключение ООО "Экспертно Консультационный Центр" от 31.03.2017 N УП-226813 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Экспертно Консультационный Центр" от 31.03.2017 N УП-226813 требованиям Методики N 432-п истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-48813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская