Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-18976/17

гор. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А72-12405/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А72-12405/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича (ОГРН 304732832800317, ИНН 732800215470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронива" (ОГРН 1087310000260, ИНН 7310104186),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агронива", согласно которому просит:

- расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 августа 2014 года,

- погасить запись регистрации N 73-73-07/118/2014-356 об аренде в Едином государственном реестре недвижимости, совершенную 14 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении земельных участков: кадастровый номер 73:16:020402:171, общей площадью 2 325 590 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в границах СПК "имени Крупской"; кадастровый номер 73:16:020402:172, общей площадью 1 354 411 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в границах СПК "имени Крупской".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Урясовой Натальей Львовной (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агронива" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в долгосрочную аренду сроком на 15 лет следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер 73:16:020402:171, общей площадью 2 325 590 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в границах СПК "имени Крупской";

- земельный участок, кадастровый номер 73:16:020402:172, общей площадью 1 354 411 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в границах СПК "имени Крупской".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды за использование земельных участков установлена арендная плата, состоящая из переменной и постоянной частей. Размер арендной платы, причитающийся арендодателю, определяется каждый раз при выставлении счета путем сложения постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы состоит из фиксированной суммы и составляет 147 200 руб. в год и подлежит оплате начиная с третьего года аренды земельных участков.

Переменная часть арендной платы устанавливается в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков на день оплаты аренды в год (пункты договора 2.1.1 - 2.1.2).

Согласно пункту 2.1.3 договора для внесения арендной платы предусмотрены следующие сроки и порядок оплаты:

- платеж в размере постоянной части оплачивается ежеквартально равными долями по 36 800 руб. не позднее чем за 10 календарных дней до конца квартала, оплата вносится на расчетный счет Арендодателя;

- платеж в размере переменной части оплачивается не позднее 20 октября года аренды на расчетный счет Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи земельные участки были переданы арендатору.

17 декабря 2015 года между ИП Урясовой Н.Л. (продавец) и ИП Шушариным А.Н. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Право собственности ИП Шушарина А.Н. на земельные участки было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 декабря 2015 года.

В адрес арендатора истцом по делу направлялось уведомление о переходе права собственности на земельные участки с предложением либо о расторжении договора аренды, либо о внесении изменений в долгосрочный договор аренды с указанием реквизитов для оплаты арендной платы.

16 июня 2016 года между ООО "Агронива" и ИП Шушариным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому были внесены изменения в договор, касающиеся замены стороны арендодателя по договору.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года им было направлено ответчику уведомление от 04 апреля 2017 года о расторжение договора, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 06 апреля 2017 года.

Свои исковые требования о расторжении договора, истец обосновывает на пункте 7.3. договора, согласно которому Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в случае задержки оплаты Арендатором на срок более одного месяца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют. Наличие иных оснований для расторжения договора арендодателем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии основания для подачи заявителем требования о расторжении договора аренды, в связи с чем неверно применены нормы части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Агронива" N 11 от 04 апреля 2017 года о направлении в адрес ООО "Агронива" оформленных счетов на оплату арендной платы.

Также в материалы дела представлено уведомление истца в адрес ответчика о расторжение договора от 04 апреля 2017 года, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 06 апреля 2017 года.

Письмом с исх. N 12 от 11 апреля 2017 года ответчиком был дан ответ истцу на требование от 04 апреля 2017 года, согласно которому ООО "Агронива" в качестве причины, послужившей основанием для несвоевременной оплаты арендной платы указывает на отсутствие выставленных счетов на ее оплату путем сложения постоянной и переменной частей со стороны арендодателя.

Оплата арендной платы за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года была произведена ответчиком 11 апреля 2017 года, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 05 мая 2017 года истец потребовал подписания ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

В письмах от 16 мая 2017 года и 19 июня 2017 года ООО "Агронива" возражало против расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29-30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Ответчик указывает, что до получения предложения о расторжении договора предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в его адрес не поступало.

Уведомление от 04 апреля 2017 года такого предупреждения не содержит. Указанным документом арендатор без предупреждения был уведомлен арендодателем о расторжении договора.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он не направлял ответчику предложения о надлежащем исполнении договора до направления уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, досудебный порядок досрочного расторжения договора истцом до обращения в суд соблюден не был. Однако, по мнению суда, исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения, так как истец настаивает на расторжении договора, несмотря на погашение ответчиком до обращения истца в суд задолженности, в связи с возникновением которой истец просит расторгнуть договор.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 года N Ф08-4764/2011 по делу N А01-1972/2009).

Обращение истца в суд с требованием о расторжении договора после погашения ответчиком задолженности указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Имевшая место на момент направления уведомления от 04 апреля 2017 года о расторжении договора задолженность по арендной плате погашена ответчиком 11 апреля 2017 года, то есть в разумный рок после получения уведомления (06 апреля 2017 года).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт существенного нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Агронива" условий договора аренды от 28 августа 2014 года, а кроме того, учел отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения сделки, что согласуется с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7.3 договора основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Следовательно, основания для расторжения договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют. Наличие иных оснований для расторжения договора арендодателем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку арендатор в разумный срок устранил нарушение, явившееся основанием для заявления требования о расторжении договора (наличие задолженности по арендной плате), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в суд с исковыми требованиями истец обратился 28 августа 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть по истечении более четырех месяцев после оплаты ответчиком задолженности. Указанный период времени с момента уплаты арендатором долга не является разумным и лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, как поясняли и истец и ответчик в судебных заседаниях задолженности по арендной плате после 11 апреля 2017 года у истца не имеется, доказательств наличия просрочек по ее внесению в последующие периоды не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, принятого по делу N А72-12405/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А72-12405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина