Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19847/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-43263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от истца: Кушмет Т.А., паспорт, доверенность от 18.10.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2017 года

по делу N А60-43263/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску НАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

НАО ПКД "Ростехком" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о взыскании 4 373 280 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 12.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 373 280 руб. долга, 44 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к договору оформлен протокол разногласий, который сторонами не подписан; кроме того, универсальный передаточный документ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 истец передал ответчику товар (плита ВТ1-0 т=20 мм, лист ВТ1-0 т=5 мм) на общую сумму 4 373 280 руб.

В материалы дела также представлен договор N З-3581 от 13.04.2017 на поставку металлопродукции.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.05.2017 в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу положений ст.ст. 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара.

В связи с этим не имеют правового значения доводы о незаключенности договора поставки, несогласованности его условий, наличие протокола разногласий. Учитывая, что иск заявлен о взыскании исключительно основного долга, размер которого подтвержден универсальным передаточным документом, условия договора поставки в отношении которых не урегулированы разногласия правового значения не имеют. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на подписание универсального передаточного документа от его имени неуполномоченным лицом отклонены как противоречащие материала дела. Так, истцом представлена доверенность N 127 сроком действия с 04.05.2017 по 14.05.2017, выданная АО "Управляющая компания строительного холдинга" на имя Ахмеджанова И.Ш., подпись которого значится и в универсальном передаточном документе. О фальсификации доверенности, о фальсификации подписи в универсальном передаточном документе ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ). Основания не принимать доверенность в качестве надлежащего подтверждения полномочий Ахмеджанова И.Ш. на получение товара у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом о возникновении на стороне ответчика задолженности в размере 4 373 280 руб. Иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 17.01.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу N А60-43263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева