Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19389/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-43203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс": Данилов В.В., доверенность от 13.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-43203/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Природные ресурсы Урала" (ОГРН 1156658087717, ИНН 6679081770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс" (ОГРН 1022100979053, ИНН 212730556)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралРегионНеруд" (ОГРН 1106674019935, ИНН 6674366531)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Природные ресурсы Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 700 000 руб. 00 коп., а также пени в сумме 4 739 256 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда свердловской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. Считает, что сумма неустойки существенно превышает степень ответственности ответчика, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а также не обеспечивает баланса интересов сторон. Настаивает на том, что истец не понес убытков и негативных последствий в результате действий ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "ТК "Природные ресурсы Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УралРегионНеруд" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-плюс" (покупатель) заключили 12.12.2013 договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель при необходимости вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателем (отгрузочные разнарядки) путем указания получателя и его реквизиты в спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель принял товар на сумму 133 405 496 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, жд квитанциями, сторонами не оспаривается.

Покупателем произведена частично оплата поставленного товара на сумму 132 757 496 руб. 90 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 19.09.2017 оплачен основной долг в составе 130 000 руб.

По договору уступки прав требования N 3110/01 от 31.10.2016, право имущественного требования (в размере 855 194 руб. 40 коп.) от ООО "ОЖДХ-Плюс" (должник), возникшее из договора поставки N 20 от 12.12.2013, уступлено обществом "УралРегионНеруд" (кредитор) обществу "Торговая компания "Природные ресурсы Урала" (новый кредитор), в том числе право на неустойку.

ООО "Торговая компания "Природные ресурсы Урала" направило в адрес ООО "ОЖДХ-плюс" претензию с требованием в течение 3 (трех) дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки, предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.05.2014 по 16.05.2017 составила 16 738 258 рублей 46 копеек.

Однако размер неустойки уменьшен истцом до 5 579 419 рублей 48 копеек (что составляет 1/3 от 16 738 258 рублей 46 копеек).

После заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении неустойки требования истца в отношении неустойки были уточнены, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 4 739 256 руб. 26 коп. за период с 22.08.2014 по 17.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца (с учетом самостоятельного уменьшения истцом начисленной суммы неустойки до 4 739 256 руб. 26 коп.) о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать неустойку лишь на сумму уступленного права требования (в размере 855 194 руб. 40 коп.) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования N 3110/01 от 31.10.2016 предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составляет 855 194 руб. 40 коп.

Пунктом 1.3 договору уступки права требования N 3110/01 от 31.10.2016 предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2014 по 16.05.2017 заявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки N 20 от 12.12.2013 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты пени в размер 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Представленные ответчиком сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям с официального сайта "Центральный Банк Российской Федерации", в данном конкретном случае не опровергают вывод суда об отсутствии явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-43203/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова