Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-11135/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А05-6839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-6839/2017 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; юридический адрес: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бойцову Евгению Александровичу (ОГРН 314290110700042, ИНН 292600448986; место жительства: 163000, город Архангельск) о взыскании 8971 руб. 66 коп. долга за поставленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается истец, согласно технической документации на жилой дом, в котором находится помещение ответчика, данный дом подключен к системе центрального отопления. Переоборудование системы отопления в помещениях жилого дома законодательно не предусмотрено.

Предприниматель в отзывах на жалобу отклонил указанные выше доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, дом 6 (помещение 2-Н).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2011 N 29-АК 656546).

Ссылаясь на то, что поставленная в декабре 2016 года и январе 2017 года ответчику энергия в принадлежащее ему помещение предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период истец представил счета-фактуры от 31.12.2016 N 2000/022124, от 31.01.2017 N 2000/001979 на общую сумму 10 368 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом доме по адресу: г.Архангельск, ул. Розинга, дом 6 (далее - спорное помещение), в рассматриваемый период фактически не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае поставка энергии, как считает истец, осуществлялась в помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее - МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно положениям, предусмотренным Правилами N 354, включая положения пункта 18 данных Правил, следует, что собственники нежилых помещений могут производить расчеты, за поставленные ресурсы в их помещения, согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца и ответчика заключен договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано выше, собственником спорного помещения является предприниматель.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 170, СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по отоплению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении.

По данным технического паспорта на МКД с учетом впоследствии внесенных в него изменений суд первой инстанции установил, что отопление на этом объекте централизованное, а также осуществляется от электричества; благоустроенная площадь с централизованным отоплением определена в размере 10 344,6 кв. м.

Также судом установлено, что спорное помещение является изолированным нежилым помещением - пристройкой к МКД.

Оснований считать, что спорное помещение входит в состав указанной выше отапливаемой централизованно площади, в данном случае не имеется.

Как указал суд первой инстанции, названное помещение не подключено к системе теплоснабжения МКД, система отопления, присоединенная к общедомовым инженерным системам, а равно отопительные приборы, предусмотренные пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в этом помещении отсутствует.

Имеющееся в спорном помещении стояки труб имеют теплоизоляцию, выполненную в соответствии с требованиями пункта 5.2.22 Правил N 170, что зафиксировано в акте от 30.08.2016. В данном акте также отражено, что отопление в помещении осуществляется от сети электроснабжения.

Указанные факты подтверждаются материалами дела (том 1, лист 82) и подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, доводы истца о том, что спорное помещение отапливается в составе единого объекта - МКД, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся предъявленными доказательствами.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что в спорном помещении может поддерживаться определенная температура воздуха в том числе за счет отопления смежных помещений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из предъявленных в материалы дела доказательств не следует, что в спорном помещении поддерживалась необходимая температура воздуха, предусмотренная законодательно (нормативная температура).

Так, в соответствии с определениями, изложенными в Правилах N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); потребитель услуги - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "г" пункта 3 названных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Из приведенных норм права следует, что необходимым условием для взыскания платы за отопление нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является подача через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении.

Доказательств того, что в спорном помещении за счет централизованного отопления МКД (смежных помещений) поддерживалась нормативная температура в спорном помещении, обществом в материалы рассматриваемого дела не представило.

Доводы истца о несанкционированном переоборудовании системы отопления в спорном помещении, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, сведения о способе отопления спорного помещения (от электричества) внесены в техническую документацию относительно этого объекта; при этом, как верно отметил суд первой инстанции, такой вид отопления предусмотрен в договоре от 26.01.2010 на участие в инвестировании строительства.

Эти факты, как и тот факт, что спорное помещение отапливалось в том числе в спорный период от электричества, податель жалобы не опроверг.

Более того, согласно приведенным выше нормам законодательства праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в жилом доме корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в этом помещении.

В данном случае факт подачи ресурса в спорное помещение не подтвержден и опровергается в том числе упомянутыми выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на истца.

В подтверждение уплаты госпошлины податель жалобы представил платежные поручения от 15.08.2017 N 16533, 16570 и от 23.06.2017 N 11869, а также справки, выданные Арбитражным судом Архангельской области 10.08.2017 и 06.12.2017 на возврат госпошлины.

Согласно данным документам истцу возвращено из федерального бюджета 3139 руб. госпошлины, 3000 руб. из которых судом апелляционной инстанции зачтено в счет уплаты госпошлины по рассматриваемому делу. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-6839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) из федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 N 16533.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов