Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 03АП-7057/17

г. Красноярск

31 января 2018 г.

Дело N А33-11447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 серии 24 АА 2022942,

от административного органа (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): Тимошенковой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2017 года по делу N А33-11447/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032, далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.03.2017 N 07/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку Красноярская железная дорога - филиала ОАО "РЖД" не является субъектом, в отношении которого государственный орган правомочен осуществлять государственный надзор (контроль);

- доказательств вручения акта проверки руководителю или иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого осуществлялась проверка, административный орган не представил, следовательно, Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края допущено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- в материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить, что на объекте велись строительные работы;

- оспариваемое предписание не содержит конкретное требование (перечень требований) об устранении нарушений, не содержит указаний, каким образом необходимо устранить нарушение.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении копии решений Красноярского краевого суда от 12.10.2017 по делу N 7п-469/2017, N 7-471/2017.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, представленные копий решений Красноярского краевого суда от 12.10.2017 по делам N 7п-469/2017 и N 7-471/2017 подлежащими приобщению к материалам дела, принимая во внимание общедоступность указанных судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка (приказ о проведении проверки от 20.02.2017 N 67) на объекте культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канско-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)" (поставлен на государственную охрану Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 N 384-15) (далее - объект), расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Профсоюзная, 16.

Данная проверка согласована с Иланской транспортной прокуратурой (решение от 22.02.2017). Согласно решению проверка проводилась в отношении юридического лица ОАО "РЖД".

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2017 N 06-вп и выдано предписание от 16.03.2017 N 07/17.

В соответствии с предписанием Красноярской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги" предписано:

- приостановить строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канско-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)", расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Профсоюзная, 16, незамедлительно;

- в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" представить на согласование в краевой орган охраны объектов культурного наследия (Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канско-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)", расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, г.Иланский, ул.Профсоюзная, 16, разработанную на основании задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, выданного органом охраны объектов культурного наследия (Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края), а также получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в срок до 15.01.2018;

- в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российский Федерации" выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канско-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)", расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Профсоюзная, 16, до 31.10.2018.

Полагая, что предписание от 16.03.2017 N 07/17 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководствуясь подпунктом 6 пункта 3.1, пунктами 3.29, 3.69 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 16.03.2017 N 07/17 вынесено уполномоченным органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" не проводилась, поскольку приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2017 N 67 был выдан в отношении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, обществу направлен приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2017 N 67, в котором указано, что внеплановая документарная проверка проводится в отношении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при этом в пункте 2 приказа указано:

- место нахождения проверяемого лица: Российская Федерация, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

- адрес филиала: г. Красноярск ул. Горького д. 6 (место фактического осуществления деятельности: Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. профсоюзов, д. 16).

Извещение о проведении внеплановой проверки от 22.02.2017 N 2-598 направлено по двум адресам (президенту ОАО "РЖД" О.В. Белозерову и начальнику филиала ОАО "РЖД" - "Красноярская железная дорога" В.Г. Рейнгард) заказными письмами с уведомлениями и факсом по номерам: 7(499)2629095 и 7(391)2594848 (отчеты об отправке от 22.02.2017).

Проведение проверки по месту фактического осуществления деятельности, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит действующему законодательству.

Предметом внеплановой проверки являлось установление достоверности информации о причинении вреда объекту культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канского-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)" по месту осуществления деятельности, определенному местом нахождения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что согласуется с положениями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля", проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля").

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как следует из материалов дела, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 16.03.2017 N 06-вп составлен в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем, указанный акт после его составления был направлен по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 17.03.2017 N 2-924 в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубых нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в ходе проверки административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 16.03.2017 N 07/17 соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к категории историко-культурного значения объектов культурного наследия относятся объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под сохранением объекта культурного наследия в статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 названного Закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственнику не допускается проводить на объекте культурного наследия работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Из приведенных, а также иных норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что основной целью закона является сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канского-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)" в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2016 N 42177-р зарегистрирован как объект культурного наследия регионального значения и состоит на государственной охране.

16.03.2017 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня, у стены которой были расстреляны рабочие паровозного депо - участники Канского-Иланского восстания против колчаковского режима 27.12.1918 (мемориальная зона)", расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, г.Иланский, ул.Профсоюзная, 16, с применением фотофиксации, по результатам которой составлен акт проверки осмотра объекта культурного наследия регионального значения (далее - акт проверки от 16.03.2017 N 06-вп) (л.д. 14-19).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 16.03.2017 N 06-вп, 01.03.2017 в рамках выездной проверки службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края работником общества (начальником участка Чупахиным Игорем Германовичем) предоставлены к осмотру помещения проверяемого объекта, а также переданы правоустанавливающие документы на объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2004 серия 24 ГЗ N 006054.

В ходе осмотра ответчиком установлено следующее:

- в помещении объекта проведены строительно-монтажные работы (фото 7-27 приложения 1), в рамках которых выполнено устройство монолитных этажных перекрытий по металлическому профилированному листу по металлическим балкам с опиранием на стены объекта в уровне второго и третьего этажей (фото 10, 13, 25, 26 приложения 1) и перекрытие по металлическому профилированному листу на консольных опорах закрепленных к наружным стенам объекта в уровне четвертого этажа (фото 14-18 приложения 1), также в юго-восточной части помещений выполнено устройство радиальных лестничных маршей по металлическим косоурам на консольных опорах закрепленных к наружным стенам объекта (фото 8, 12 приложения 1). Ограждения лестниц металлические (фото. 9, 11-20, 22 приложения 1). В помещениях выполнен монтаж системы отопления. Указанные строительные работы следует квалифицировать как повреждение объекта;

- помещения объекта находятся в стадии выполнения отделки, в том числе выполнена штукатурка стен, имитирующая кирпичную кладку, частично выполнена окраска стен (фото 7-25 Приложения 1); потолки криволинейные, повторяющие формы полусфер кровли отделка - сайдинг (фото 16, 19-21, 23 приложения 1). В юго-восточной башне выполнено устройство светильника (фото 23 приложения 1);

- заполнения оконных проемов новодельное, выполнено из стеклопакетов в ПВХ профиле (фото. 16, 19-21, 23 приложения 1). Указанные работы по замене оконных заполнений следует квалифицировать как повреждение объекта: - выполнена замена кровли объекта, в соответствии с исторической учетной картой объекта культурного наследия покрытие выполнено из кровельного железа (фото 1 приложения 2), в настоящее время кровля объекта покрыта современным строительным материалом - гибкая битумная черепица (фото 2-5 приложения 1). Кроме того, выполнена замена венчающих кровлю восьмигранных башенок, нарушена их пропорция (фото 1 приложения 1; фото 1 приложения 2). Также выявлена утрата куполовидных наверший слуховых окон (фото 2 приложения 2). Усматривается, что проведена полная замена конструкций кровли, так как отсутствует чердачное помещение, внутренняя отделка потолка из сайдинга повторяет форму полусфер кровли, в помещении отсутствуют элементы стропильных конструкций, кроме того восемь слуховых окон, расположенных по периметру кровли объекта (фото 1-6 приложения 1), не попадают в помещение, что указывает на изменение параметров помещения ранее относящегося к кровле (чердачного помещения) (фото 3-4, 10-11, 27-31 приложения 1). Указанные работы по замене конструкций кровли следует квалифицировать как повреждение объекта;

- наблюдается разрушение кирпичной кладки объекта в местах примыкания кровельки фронтона входной группы к стенам. Кровелька новодельная, выполнена из листа металлочерепицы, с устройством новодельных элементов карниза (фото 29 приложения 1),

- при осмотре фасадов объекта выявлены вертикальные трещины, проходящие преимущественно в местах расположения окон (фото 28-32 приложения 1), также наблюдаются трещины цоколя объекта, что говорит о деформации фундаментов (фото 33-34 приложения 1);

- при осмотре зафиксирована подлинная винтовая лестница (фото 26 приложения 1).

Кроме того, из документов, представленных в адрес ответчика письмом КГКУ "ЦСКН КК" от 07.02.2017 N 116, усматривается, что в момент проведения осмотра 03.02.2017 на объекте проводились сварочные работы, выполнялось устройство металлических ограждений лестниц в уровне первого этажа. На момент проведения проверки Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на объекте выполнено устройство "новых" металлических ограждений лестниц, а также световых проемов перекрытий четвертого этажа в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения обществом пункта 1 статьи 45, статьи 47.3 Федерального закона от 25,06,2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, соответственно, о наличии оснований для выдачи обществу предписания об устранении допущенных обществом нарушений.

При апелляционном обжаловании общество указало, что оспариваемое предписание не содержит конкретного требования (перечень требований) об устранении нарушений, не содержит указаний, каким образом необходимо устранить нарушение.

Оценив приведенный довод, суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения предписания ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения в целях исполнения предписания Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Кроме того как следует из текста оспариваемого предписания, требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом перечень работ, подлежащих выполнению, отражен в статье 45 Федерального закона от 25,06,2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого предписания об устранении нарушения права и законные интересы ОАО "РЖД" указанным предписанием не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года по делу N А33-11447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова