Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-51984/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-128894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ойл Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-128894/17 (171-1267), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "Ойл Сервис" (ОГРН 1112468068943, ИНН 2465262570)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 6040/2014 от 28.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Артамонова А.С. по доверенности от 18.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ойл Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств:

- суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 350.184 руб. 05 коп. (лизинговые платежи N 34 - N 35 -N 36 - N 37) за период с 28.01.2017 г. по 23.05.2017 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга);

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 105.026 руб. 90 коп. за период с 01.02.2017 г. по 23.05.2017 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга);

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3.861 руб. 62 коп. за период с 24.05.2017 г. до 06.07.2017 г. включительно;

- задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 251.965 руб. 40 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

На основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ определением суда от 06 декабря 2017 г. назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы (ответчика), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил акт изъятия предмета лизинга, который просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истец представленный ответчиком акт не признал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) в лице директора Красноярского представительства Чуркиной Ольги Анатольевны, действующего на основании доверенности N 252/2014 от 01.01.2014 г., с одной стороны и ООО "Оил Сервис" (лизингополучатель), в лице генерального директора Лебедева Дениса Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор лизинга N 6040/2014.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 34 - N 35 - N 36 - N 37 во время действия договора лизинга.

23.05.2017 г. на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено 23.05.2017 г. уведомление от 19.05.2017 г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. (л.д. 42-44).

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 23.05.2017 г.

Поскольку, несмотря на отправленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 31.03.2017 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту приема-передачи к договору ответственного хранения N Д-2017-54 от 27.03.2017 г. и на основании расписки лизингодатель получил один комплект ключей, копия указанных документов приобщены к материалам дела.

Однако, указанные документы истец в материалы дела не приложил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, возмещении расходов по страхованию, и процентов следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А40-128894/17 (171-1267) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.