Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64060/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-118796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1090), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-118796/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979, 199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 5-Я В.О., 68, 4)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании штрафа по договору от 23.12.2014 г. N ОП-15-8 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2014 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-8.

В соответствии с условиями п. 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику в соответствии с требованиями договора к срокам, объему качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе разнарядке и техническом задании, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.11 Договора предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций, являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика (пункт 8.12 Договора).

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. В соответствии с пунктом 8.13 Договора Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что комиссиями заказчика были проведены проверки качества оказания услуг исполнителем. В ходе проверок исполнения договора были выявлены факты нарушений п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 договора.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен штраф, составляющий в общей сумме 500 000 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным истцом доказательствам, была проведена проверка качества оказания услуг исполнителем, по итогам которой составлен акт проверки.

Согласно указанному акту истцом было установлено, следующее:

- Приготовление и выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов (пп. "к" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 105 000 руб.

Эпизод N 1: п. 1 - 5 (уведомление-претензия N 1379/17 от 14.03.2017) на сумму 55 000 руб.;

Эпизод N 2: п. 1-3 (уведомление-претензия N 1823/17 от 31.03.2017) на сумму 45 000 руб.;

Эпизод N 7: п. 5 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 5 000 руб.;

- Несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания (пп. "е" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 155 000 руб.

Эпизод N 3: п. 1-4 (уведомление-претензия N 1619/17 от 23.03.2017) на сумму 65 000 руб.;

Эпизод N 4: п. 2, 3, 5 (уведомление-претензия N 1713/17 от 29.03.2017) на сумму 30 000 руб.;

Эпизод N 5: п. 3, 4, 5 (уведомление-претензия N 1924/17 от 04.04.2017) на сумму 30 000 руб.;

Эпизод N 6: п. 1, 4, 5, 6 (уведомление-претензия N 80/17 от 11.01.2017) на сумму 20 000 руб.;

Эпизод N 7: п. 6 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 10 000 руб.;

- Несоблюдение при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (пп. "д" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 115 000 руб.

Эпизод N 4: п. 1, 4 (уведомление-претензия N 1713/17 от 29.03.2017) на сумму 40 000 руб.;

Эпизод N 5: п. 1, 2, 4 (уведомление-претензия N 1924/17 от 04.04.2017) на сумму 45 000 руб.;

Эпизод N 6: п. 1, 2 (уведомление-претензия N 80/17 от 11.01.2017) на сумму 25 000 руб.;

Эпизод N 7: п. 4 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 5 000 руб.;

- Использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пп. "в" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску 15 000 руб.:

Эпизод N 4: п. 1 (уведомление-претензия N 1713/17 от 29.03.2017) на сумму 5 000 руб.;

Эпизод N 5: п. 1, 2 (уведомление-претензия N 1924/17 от 04.04.2017) на сумму 10 000 руб.;

- Выдача готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно невыдача блюд и пищевых продуктов, запланированных в раскладке продуктов (п.п. "и" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 15 000 рублей.

Эпизод N 4: п. 1, 4 (уведомление-претензия N 1713/17 от 29.03.2017) на сумму 10 000 руб.;

Эпизод N 7: п. 3 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 5 000 руб.;

- Нарушение требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия (пп. "ж" п 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 20 000 рублей.

Эпизод N 4: п. 1 (уведомление-претензия N 1713/17 от 29.03.2017) на сумму 5 000 руб.;

Эпизод N 5: п. 5 (уведомление-претензия N 1924/17 от 04.04.2017) на сумму 5 000 руб.;

Эпизод N 6: п. 2 (уведомление-претензия N 80/17 от 11.01.2017) на сумму 5 000 руб.;

Эпизод N 7: п. 1 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 5 000 руб.;

- Невыполнение и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно- техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи (пп. "а" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 40 000 руб.

Эпизод N 5: п. 3, 4 (уведомление-претензия N 1924/17 от 04.04.2017) на сумму 10 000 руб.;

Эпизод N 6: п. 1, 2 (уведомление-претензия N 80/17 от 11.01.2017) на сумму 10 000 руб.;

Эпизод N 7 п. 1, 2 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 20 000 руб.;

- Несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных) (пп. "з" п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 20 000 руб.

Эпизод N 7: п. 6 (уведомление-претензия N 23/17 от 09.01.2017) на сумму 20 000 руб.;

- Нарушения персоналом исполнителя правил личной гигиены (п.п. "л" п. 8.3 Договора) на общую сумму - 5 000 руб.

Эпизод N 6: п. 1 (уведомление-претензия N 80/17 от 11.01.2017) на сумму 5 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями, по указанным эпизодам истцом начислен штраф в общем размере 500.000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца суд первой инстанции правильно признал, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-118796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова