Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32316/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-48099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - не явился, извещен;

2 - Грициенко Н.С. - доверенность от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32316/2017) Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-48099/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Администрации Губернатора Пермского края

к 1. УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АЙТИ-1"

о признании незаконным бездействия

установил:

Администрация губернатора Пермского края (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел судебных приставов), выразившегося в не направлении в адрес Администрации в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа серия АС N 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6709/2012; об обязании направить в адрес Администрации в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа серия АС N 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6709/2012; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес Администрации в установленный срок исполнительного листа серия АС N 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6709/2012; об обязании направить в установленный срок в адрес Администрации исполнительный лист серия АС N 000340777 от 25.02.2013, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6709/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - ООО "АЙТИ-1", третье лицо).

Решением суда от 03.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым бездействием права и законные интересы Администрации не нарушены. В частности Отдел указывает на то, что исполнительный документ был утерян, при этом Отделом предприняты меры по восстановлению исполнительного документа путем направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от 17.08.2017 по делу N А50-6709/2012 удовлетворено.

В судебном заседании представитель Отдел судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, указав при этом, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2013 и дубликат исполнительного листа по делу N А50-6709/2012 получены Администрацией 23.11.2017, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-6709/2012 удовлетворены исковые требования Администрации губернатора Пермского края к ООО "АЙТИ-1" о взыскании неустойки в размере 19721,72 руб. По делу N А50-6709/2012 выдан исполнительный лист серия АС N 000340777 от 25.02.2013.

16.05.2013 Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серия АС N 000340777 от 25.02.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6709/2012, возбуждено исполнительное производство N 32739/13/11/78, предмет исполнения: задолженность в размере 19 721,72 руб., должник: ООО "АЙТИ-1", взыскатель: Администрация губернатора Пермского края.

В целях исполнения требований исполнительного документа Отделом в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по имущественному положению должника.

С учетом данных регистрирующего учета, предоставленных УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФНС РФ, Росреестра, Комитета экономического развития и торговли, кредитными учреждениями, операторами сотовой связи, установлено, что за должником ООО "АЙТИ-1" имущество не зарегистрировано.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство, которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на 26.06.2017 прекращено на основании пункта 3 части статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законодательством срок не были направлены в адрес взыскателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Отдела судебных приставов, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что Отделом судебных приставов предприняты предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера и отыскания имущества должника. В частности, в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по имущественному положению должника.

С учетом данных регистрирующего учета установлено, что за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 32739/13/11/78, возбужденное 16.05.2013 на основании исполнительного листа серия АС N000340777 от 25.02.2013, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа, в материалы дела Отделом судебных приставов не представлены.

Поскольку факт исполнения обязанностей по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая решение суда, Отдел судебных приставов ссылается на то, что при увольнении судебным приставом-исполнителем Смирновым P.M. спорное исполнительное производство в архив не сдавалось, для дальнейшего исполнения по акту приема-передачи не передавалось, исполнительный документ считается утерянным.

При этом, по мнению подателя жалобы, оспариваемым бездействием права и законные интересы Администрации не нарушены, поскольку в настоящее время службой судебных приставов предприняты меры по восстановлению исполнительного документа путем направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением суда от 17.08.2017 по делу N А50-6709/2012 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

При разрешении вопроса о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, допущенное бездействие Отдела судебных приставов фактически нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на повторное предъявление исполнительного документа.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия Отдела судебных приставов и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации и признал оспариваемое бездействие незаконным, а также обязал Отдел судебных приставов устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-48099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская