Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-68175/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-167147/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-167147/17 по исковому заявлению ООО "Дакара" (ОГРН 1037739962512, ИНН 7709515193) к ООО "АРСУ" (ОГРН 1077746708291, ИНН 7714683740) о взыскании задолженности по договору N 09/04 от 04.04.17г. в размере 72 933 руб., из которых: 52 445 руб. - основной долг, 20 488 руб. - неустойка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дакара" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРСУ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 09/04 от 04.04.17г. в размере 72 933 руб., из которых: 52 445 руб. - основной долг, 20 488 руб. - неустойка.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление ООО "Дакара" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в упрощенном порядке.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком проигнорированы безосновательно в части 52 445 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, указал, что работа, выполненная исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных договором, имеет недостатки относительно качества, объема, сослался на ст.ст. 710, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 04.04.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 09/04 по выполнению работ, изготовлению и передаче в собственность ответчика, а также монтаж/демонтаж рекламной продукции, где ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

04.04.2017 стороны подписали приложение N 1 к Договору, которым оговорены наименование и описание работ, общая стоимость, составляющая 508 474, 58 руб., сроки выполнения, а именно: монтаж - до 14.04.2017 с авансированием в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ, демонтаж - с 23.04.2017 по 24.04.2017.

Согласно материалам дела, по окончании работ истец направил ответчику акт выполненных работ N 189 от 02.05.2017, счет-фактуру N 189 от 02.05.2017, гарантийное обязательство от 02.05.2017, которые получены ответчиком 17.05.2017, но не подписаны.

По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу п.1 и 2 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, при этом ссылаться на такие недостатки заказчик будет вправе только в случае проставления отметок, свидетельствующих об отступлениях/недостатках в результатах работ, на указанных актах.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2017 ответчиком произведена оплата по неподписанным актам выполненных работ, однако оплата была уменьшена на 52 445 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, направил акт оказания услуг ответчику, при этом со стороны ответчика акт не подписан, обязательство по оплате в полном объеме не произведено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, вопреки доводам апелляционной жалобы документально и мотивированно не обосновал одностороннее уменьшение оплаты работ по договору на 52 445 руб.

В нарушение п.4.2.3. Договора и п.1 ст. 711 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены.

Согласно п. 2.1.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты более чем на 3 рабочих дня, истец вправе требовать от ответчика уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом на основании п. 2.1.5 начислена неустойка в размере 20 488 руб. Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 488 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-167147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев