Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-10269/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А66-10984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу N А66-10984/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроИнвест" (ОГРН 1166952060703, ИНН 6950192661; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Буденного, дом 6а; далее - общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за апрель - май 2017 года по договору поставки газа от 01.12.2016 N 52-4-9885/16 в размере 321 264 руб. 08 коп., задолженности по оплате поставленного газа за май 2017 года по договору поставки газа от 01.12.2016 N 52-4-9884/16 в сумме 163 150 руб. 50 коп., задолженности по оплате поставленного газа за апрель-май 2017 года по договору поставки газа от 01.12.2016 N 52-4-9883/16 в размере 509 966 руб. 86 коп., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа за период с 19.05.2017 по 13.07.2017 в сумме 20 144 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность применение повышающих коэффициентов, а также на то, что при расчете пеней подлежит применению иная ставка банковского процента.

Газпром в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что взаимоотношения сторон в спорном периоде регулировались договорами поставки газа от 01.12.2016 N 52-4-9885/16, N 52-4-9884/16, N 52-4-9883/16, заключенными истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), в соответствии с условиями которых поставщик обязывался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Во исполнение своих обязательств по названным выше договорам истец поставлял ответчику природный газ в апреле-мае 2017 года.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договоров, порядок поставки - разделом 3 договоров, порядок учета газа - разделом 4 договоров, порядок расчетов - разделом 5 договоров.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный ему газ в полном объеме. Задолженность составляет 994 381 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату полученного газа.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, документами об утверждении тарифов, иными документами).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость поставленного в спорный период газа, вопреки доводам, изложенным в жалобе ответчика, рассчитана истцом с использованием тарифов и коэффициентов, согласованных сторонами, а также с учетом лимитов объема поставки газа, утвержденных дополнительными соглашениями к договорам N 01/17.

Данный факт ответчик не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 20 144 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 13.07.2017.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается. Определение истцом периода просрочки соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки неверно применена ставка, равная 9 %, подлежит отклонению, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Действительно, с 18.09.2017 ставка рефинансирования снизилась до 8,5 %.

Однако документом, в котором сообщена новая ставка, является информация Банка России от 15.09.2017, которая опубликована 19.09.2017 в "Вестнике Банка России" N 81.

Поскольку резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017, суд первой инстанции не имел возможности на момент принятия решения применить указанную ставку, равную 8,5 %, для расчета неустойки.

С учетом изложенного, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует признать правомерным применение судом первой инстанции официально действовавшей по состоянию дату принятия решения, на 18.09.2017, ставки, равной 9 %.

Более того, как обоснованно отметил истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер неустойки ответчик не оспаривал.

Ввиду этого суд первой инстанции с учетом положений статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца в части взыскания неустойки посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому обжалуемое судебное решение не подлежат отмене и по указанному основанию.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу N А66-10984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов