Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19476/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-50361/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-50361/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная компания Содействие" (ОГРН 1146686013176, ИНН 6686052434, г. Екатеринбург)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Содействие" (далее - истец, общество "ПК Содействие") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - общество "Атоммашкомплекс УЭХК", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 57 020 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 14.11.2017 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 09.02.2017 N АМК/12-01/2964 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК Содействие" (подрядяик) и обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" (заказчик) заключен договор подряда от 09.02.2017 N АМК/12-01/2964 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на своих производственных площадях, своими силами выполнять работы из полуфабрикатов заказчика согласно маршрутно-операционным картам на каждое изделие и спецификациях полуфабрикатов указанных в (приложениях), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) сторонами согласована стоимость выполняемых работ по договору 440 000 руб., а также условия оплаты (пункт 2 спецификации): предоплата в размере 40% от общей стоимости спецификации производится в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. Окончательный расчет 60% производится в течение 20 рабочих дней с момента принятия результата работ заказчиком.

Сторонами оформлены акты от 20.03.2017 N 4, от 24.03.2017 N 6, от 20.04.2017 N 15, универсальные передаточные документы от 20.03.2017 N 4, от 24.03.2017 N 6 на общую сумму 440 000 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично.

Обществу "Атоммашкомплекс УЭХК" направлена претензия от 03.08.2017 N 2/8 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-50361/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова