Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-91/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2018 г. N Ф09-1535/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А76-36503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Федора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-36503/2017 (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Рябцева Федора Александровича - Клушин Иван Федорович (доверенность от 28.11.2016, паспорт), Шерстнева Вера Валерьевна (доверенность от 28.11.2016, паспорт);

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Шагеева Алия Загидулловна (доверенность N04-14/140 от 09.01.2018, служебное удостоверение УР N908827), Либик Елена Вячеславовна (доверенность УР N773700).

Рябцев Федор Александрович (далее - Рябцев Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 10.05.2017 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 со ссылкой на ст. 127.1 АПК РФ физическому лицу Рябцеву Федору Александровичу отказано в принятии к производству заявления к МИФНС России N 22 по Челябинской области о признании незаконным решения от 10.05.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рябцев Ф.А. не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ в принятии заявления к производству неправомерен, так как, по мнению Рябцева Ф.А., арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по заявлениям граждан. Оспариваемое решение МИФНС России N 22 по Челябинской области затрагивает права и законные интересы Рябцева Ф.А. в сфере предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания МИФНС России N 22 по Челябинской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители Рябцева Ф.А, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа возражали её удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 22 по Челябинской области N 5 от 10.05.2017 индивидуальный предприниматель Рябцев Федор Александрович привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-53). Указанное решение было обжаловано Рябцевым Ф.А. в Управление ФНС по Челябинской области, но решением от 21.08.2017 N 16-07/003976 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 22 по Челябинской области N 5 от 10.05.2017, Рябцев Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно листу записи ЕГРИП (л.д. 21) Рябцев Ф.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 28.06.2017.

Заявление в Арбитражный суд Челябинской области Рябцевым Ф.А. подано 20.11.2017, т.е. после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что Рябцев Ф.А., в качестве стороны в арбитражном процессе, может участвовать только в случае, если его участие (как гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) предусмотрено законом, либо, если он на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявление в Арбитражный суд Челябинской области Рябцевым Ф.А. подано 20.11.2017. Согласно листу записи ЕГРИП (л.д. 21) Рябцев Ф.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 28.06.2017.

Требования Рябцева Ф.А. не носили экономического характера, не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, каким-либо нормативным правовым актом участие Рябцева Ф.А. в качестве физического лица при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в принятия заявления к производству несостоятелен, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-36503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Федора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин М.Б. Малышев