Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14629/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-36146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" Маслова С.С., действующего по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-36146/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 07 сентября 2017 года N 6367 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 15 ноября 2017 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ООО "Зельгрос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путём дополнения его мотивировочной части доводами заявителя об отсутствии нарушения пункта 109 технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утверждённого Решением Совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), о недоказанности нарушения пункта 112 ТР ТС 034/2013, пунктов 2, 6 части 4 статьи 4.4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), об отсутствии нарушения части 2 статьи 6, приложений 3 и 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 769 (далее - ТР ТС 005/2011), о недоказанности состава правонарушения.

Административный орган также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Зельгрос" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалоб участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года в 15 час. 30 мин. в отношении ООО "Зельгрос" в принадлежащем ему торговом центре, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований TP ТС 034/2013, TP ТС 022/2011, TP ТС 005/2011.

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 августа 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 6367 об административном правонарушении (т.1 л.д.34-35). О времени и месте составления протокола ООО "Зельгрос" извещено надлежащим образом 16 августа 2017 года (т.1 л.д.54-55). Протокол с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Зельгрос".

07 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление N 6367 о привлечении ООО "Зельгрос" к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.36-37).

ООО "Зельгрос" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес ООО "Зельгрос" направлено письмо от 10 августа 2017 года, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный документ получен ООО "Зельгрос" 16 августа 2017 года, что подтверждено почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Из протокола об административном правонарушении 23 августа 2017 года N 6367 следует, что в назначенное время законный представитель заявителя на составление протокола не явился.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился уполномоченный защитник ООО "Зельгрос" Киселев А.А. по доверенности от 17 июля 2017 года (т. 1 л.д.51).

Однако он не был допущен к его составлению в связи с тем, что, по мнению Управления, он не является законным представителем юридического лица. Таким образом, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 23 августа 2017 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтверждёнными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что у представителя заявителя, явившегося для участия в деле об административном правонарушении, отсутствовали соответствующие полномочия, основан на неправильном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учёта всех обстоятельств дела и является существенным.

ООО "Зельгрос" считает верным вынесенное решение. Однако, по его мнению, судом не учтены другие доводы заявителя, мотивировочная часть должна быть изменена путём дополнения и другими основаниями для признания постановления незаконным.

Административным органом установлены нарушения требований TP ТС 034/2013, TP ТС 022/2011, TP ТС 005/2011, а именно:

на маркировке потребительской упаковки мясной продукции: "Сосиски с сыром", "Колбаски по-охотничьи", "Люля-кебаб", "Ребра для барбекю в маринаде", "Рулька бюрбергская передняя", "Колбаса венская баранья ветчинно-рубленная", "Паштет деликатесный н/о", "Мясной хлеб "Домашний", "Эскалоп в маринаде", "Купаты с бараниной и тмином" - не указаны и не помещены в непосредственной близости от наименования информация о группе и виде мясной продукции, тогда как в наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, "мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной") и виде (например, "колбасное изделие", "продукт из мяса", "полуфабрикат", "кулинарное изделие", "консервы", "продукт из шпика", "сухой продукт", "бульон") мясной продукции (нарушен пункт 109 TP ТС 034/2013);

на потребительской маркировке мясной продукции: "Шейка свиная фаршированная в маринаде", "Шашлык из баранины в маринаде", "Люля-кебаб", "Рулька "Бюргерская" передняя", "Стейк из свинины в маринаде", "Эскалоп в маринаде" в составе продукции, а также маринадов указаны названия комплексных пищевых добавок, однако, не указан перечень всех компонентов, входящих в состав пищевых добавок и функциональное (технологическое) назначение, тогда как при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение), если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели её использования (нарушены пункт 112 TP ТС 034/2013, пункты 2, 6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011;

в маркировке полуфабрикатов на потребительской упаковке не указана информация о категории полуфабриката при наличии указанной информации в декларации о соответствии, а именно: на полуфабрикаты мясные рубленные: люля-кебаб в декларации о соответствии от 15 декабря 2015 года ТС N RU Д-RU.АЯ42.В.02559 указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные из говядины: фарш из говядины и свинины в декларации о соответствии от 02 декабря 2015 года ТС N RU Д-RU.AЯ142.B.02521 указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные в маринаде: эскалоп в маринаде в декларации о соответствии от 15 декабря 2015 года ТС N RU Д-RU.AЯ42.B.02558 указана категория полуфабриката - А; на полуфабрикаты мясные в маринаде: шашлык из свинины "Капри" в декларации о соответствии от 15 декабря 2015 года ТС N RU Д-RU.AЯ42.B.02558 указана категория полуфабриката - В, тогда как в маркировке согласно технического регламента указывается (при наличии) информация о категории полуфабрикатов (нарушен подпункт "в" пункта 120 TP ТС 034/2013);

в маркировке колбасных изделий на потребительской упаковке не указана информация о способе технологической обработки на следующие колбасные изделия: "Колбаски по-охотничьи", "Сосиски с сыром", колбаса "Венская", колбаса "Баранья ветчинно-рубленная", тогда как в маркировке указывается информация о способе технологической обработки ("вареные", "копчёные", "полукопчёные", "варёно-копчёные", "сырокопчёные", "сыровяленые", "запечённые", "копчёно-запечённые", "варёно-запечённые", "жареные", "соленые") (нарушен подпункт "а" пункта 121 TP ТС 034/2013);

на маркировочных этикетках потребительских упаковок мясной продукции изготовителя ООО "Зельгрос" отсутствует петля Мебиуса, тогда как маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка и информацию о возможности утилизации использованной упаковки - петлю Мебиуса (нарушены часть 2 статьи 6, приложения 3 и 4 TP ТС 005/2011).

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно, свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения. Поскольку срок привлечения к ответственности не истёк, и административным органом не утрачена возможность проведения повторной процедуры по выявленным фактам, суд не должен подменять собой административный орган и давать оценку тем обстоятельствам, которые ещё могут быть оценены компетентным органом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-36146/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура