Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-10921/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А44-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петрова Д.А. по доверенности от 18.01.2018 N 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по делу N А44-6269/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Надежность-М" (ОГРН 1157847280425, ИНН 7811224043; место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение N 610; далее - общество, ООО "ОО "Надежность-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене пункта 2 резолютивной части решения Комиссии по контролю за осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управления от 19.04.2017 исх. N РНП-53-10 и положений мотивировочной части решения, обосновывающих этот пункт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300989570, ИНН 5320015380; место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Софьи Перовской, дом 78; далее - учреждение, УПФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по делу N А44-6269/2017 признан недействительным пункт 2 решения управления от 19.04.2017 N РНП-53-10 как противоречащий статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в решение от 19.04.2017 N РНП-53-10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С УФАС в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалоб их податели указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что со стороны УПФ при принятии решения об отказе от исполнения государственного контракта нарушений Закона о контрактной системе не допущено.

Управление и учреждение в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами согласились.

ООО "ОО "Надежность-М" в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит резолютивную часть решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, но при этом отмечает, что не согласно с мотивировочной частью решения, поскольку не заявляло об изменении цены договора на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), фактически отмечало необходимость исключить упоминание об НДС из контракта без изменения его цены, поскольку само не является плательщиком указанного налога.

Общество и УПФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о закупке N 0250100000516000032 (том 2, листы 125, 148-150) путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания (том 2, листы151-173).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "ОО "Надежность-М", с которым заключен государственный контракт от 01.08.2016 N 0250100000516000032-0089462-02 на оказание услуг по охране административного здания (том 2, листы 52-63).

Предметом государственного контракта является выполнение услуг по охране в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 административного здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С.Перовской, д. 78.

Заказчиком 01.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2016, которое, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, направлено в УФАС (том 2, листы 99-101,45).

По итогам рассмотрения поступивших от заказчика сведений управлением вынесено решение от 19.04.2017 N РНП-53-10 (том 2, листы 22-27), которым постановлено не включать в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ОО "Надежность-М" (пункт 1 резолютивной части решения) и в пункте 2 резолютивной части решения сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в результате проверки факта одностороннего отказа УПФ от исполнения государственного контракта в действиях государственного заказчика.

Считая пункт 2 резолютивной части решения УФАС и соответствующие им выводы мотивировочной части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, а также из его отзыва на жалобу управления следует, что оно не согласно с пунктом 2 резолютивной части решения УФАС от 19.04.2017 N РНП-53-10, поскольку, по его мнению, со стороны УПФ допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что при исполнении контракта не учтено, что общество не является плательщиком НДС, а также в неподписании актов выполненных работ.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением нарушены положения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с уклонением от принятия актов выполненных работ, при этом отметив, что форма актов не является приложением ни к государственному контракту, ни к документации об аукционе и, кроме того, несоблюдение формы акта сдачи-приемки оказанных услуг не является в силу раздела 4 государственного контракта основанием для непринятия оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым в том числе установлен порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Следует также отметить, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, не предполагающего его уплату.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, на что неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013.

Одновременно само по себе применение обществом упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации такое лицо не лишено возможности выставить заказчику счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

Как следует из пункта 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 178 745 руб. 66 коп., включая НДС 18% в сумме 27 266 руб. 29 коп. Цена контракта определена в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 2).

Участвуя в аукционе, общество приняло все условия аукциона, в том числе и формирование цены. В проекте контракта, размещенного при проведении аукциона, также указано, что стоимость работ включает в себя НДС, в связи с этим государственный контракт заключен на соответствующих условиях.

С учетом изложенного позиция общества в указанной части является ошибочной и правомерно не принята судом.

Вместе тем с выводом суда о том, что направляемые исполнителем в адрес государственного заказчика акты об указанных услугах должны были быть приняты учреждением, а поскольку этого сделано не было, то УПФ нарушило положения требований статьи 94 Закона N 44-ФЗ, апелляционная инстанция не может согласиться.

Из части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

Как отмечалось ранее, пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляет 178 745 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% в сумме 27 266 руб. 29 коп.

Из положений пункта 2.2 контракта следует, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

В пункте 4.1 контракта установлено, что в срок до 10-го числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором оказаны услуги, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг для его подписания заказчиком и счет (счет-фактуру).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, форма акта сдачи-приемки оказанных услуг установлена в документации аукциона и согласована сторонами при заключении контракта.

Извещение N 0250100000516000032 о проведении аукциона размещено на официальном сайте 27.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проект государственного контракта является приложением 4 к Документации и включает в себя среди прочих приложений (Техническое задание (приложение 1), Список сотрудников, Список работников, Список участников, Журнал учета (приложения 1-4 к Техническому заданию), Протокол соглашения о контрактной цене (приложение 2)), Форму акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг содержала в себе указание на сумму стоимости оказанных услуг и предусматривала выделение НДС в составе стоимости оказанных услуг.

Следовательно, поскольку форма акта с НДС являлась его неотъемлемой частью, соответствовала по своему содержанию иным положениям, не противоречила им и входила как в сам Проект государственного контракта, так и в состав Документации, контракт подписан обществом, то им должна была соблюдаться и форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе и в части указания НДС.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае оформленные обществом акты отражали стоимость оказанных услуг и содержали в себе отметку "Без НДС".

Аналогичным образом оформлялись и выставленные им счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем направлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг за август-октябрь 2016 года и счета на оплату от 31.08.2016 N 20, от 30.09.2016 N 27 и от 31.10.2016 N 32 (том 1, листы 82-90).

Письмами от 30.08.2016, от 27.09.2016 УПФ уведомило исполнителя о необходимости оформления актов сдачи-приемки по форме, согласованной сторонами, представлении счета и счета-фактуры (том 1, листы 98,107), однако этого обществом сделано не было.

Апелляционная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в том числе на основании счета-фактуры, то есть документа, в силу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимого в целях налогообложения НДС.

Нарушение порядка сдачи-приемки услуг повлекло бы за собой такое нарушение условий контракта, как оплата услуг.

В связи с изложенным нарушений положений именно статьи 94 Закона о контрактной системе, а также необоснованного уклонения от подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг со стороны УПФ не усматривается.

Следует также отметить, что с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган, в силу положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Законом.

Несмотря на то, что требования общества удовлетворены частично, но поскольку требования общества о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения УФАС от 19.04.2017 по делу N РНП-53-10 и мотивировочной части решения, обосновывающий этот пункт, являются взаимосвязанными и не подлежащими отдельной оценке, то с учетом требования апелляционной жалобы УФАС, решение суда подлежит отмене в полном объеме, а жалобы антимонопольного органа и учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по делу N А44-6269/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Надежность-М" в признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19.04.2017 по делу N РНП-53-10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина