Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10435/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А31-8152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу N А31-8152/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1114432001001; ИНН 4402007902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (ОГРН 1134437001786; ИНН 4402002397)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 167 967 рублей 58 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу N А31-8152/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что денежные средства за оказанные услуги собственниками квартир перечислялись на счет истца, минуя управляющую компанию. Счета ответчику истцом не выставлялись, а выставлялись собственникам квартир, поэтому Общество не могло контролировать расчеты стоимости поставленной услуги. Кроме того, ответчик представлял суду доказательства того, что в квартирах, за которыми числится задолженность, никто не проживал, услугой не пользовался. Заявитель также ссылается на то, что 13.09.2017 Общество и "ТСЖ-23" заключили договор цессии, согласно которому право требования долга было передано "ТСЖ-23" и фактически ответчиком должно было выступать данное товарищество.

В отзыве на апелляционную жалобу Водоканал доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в период с августа 2016 года по май 2017 года (далее - спорный период) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Буй, ул. Социализма, д. 23.

01.06.2016 Водоканал (предприятие) и Общество (управляющая организация) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 20 (далее - Договор N20), предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, многоквартирных домов, согласно приложению N 10, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 Договора N20).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 Договора N 20 расчетный период для оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды устанавливается равным календарному месяцу. Оплата фактически выполненного объема услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.

Договор N 20 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2016. Срок действия договора заканчивается 31.12.2016. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора N 20 истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счет N 50 от 19.05.2017 на сумму 40 473 рубля 21 копейка. Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично.

01.06.2016 Водоканал (энергоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой N 19 (далее - Договор N 19), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией управляющей организации, присоединенной к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением) потребителей, многоквартирных домов, согласно приложению N 3, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 Договора N19)

В соответствии с пунктами 5.1, 5.9 Договора N 19 расчетный период для оплаты тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. Оплата фактически выполненного объема услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.

Договор N 19 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2016. Срок действия договора заканчивается 31.12.2016 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора N 20 истец в спорный период поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставил для оплаты счет N 51 от 19.05.2017 на сумму 148 301 рубль 37 копеек. Оплата поставленных ресурсов ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 167 967 рублей 58 копеек.

25.05.2017 Водоканал направил в адрес ответчика претензию N 221 с требованием в срок до 23.06.2017 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 68).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки энергии и оказания услуг, а не факт выставления счетов ответчику.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период заявителем не оспаривается.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124, Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, последняя в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг возможно при способе управления непосредственное управление, что следует из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правила N 354.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период Водоканалом коммунальных ресурсов. При этом не имеет правового значения, что конечные потребители производят расчеты за коммунальные услуги непосредственно истцу.

В нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом начисления конечным потребителям за коммунальные услуги произведены в полном объеме за спорный период, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что фактически ответчиком по делу должно было выступать ТСЖ-23, поскольку 13.09.2017 Общество и "ТСЖ-23" заключили договор цессии, несостоятелен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам за период с августа 2016 года по май 2017 года.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Общество в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Буй, ул. Социализма, д. 23.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Социализма г. Буй Костромской области товарищество собственников жилья создано лишь 14.07.2017 (л.д. 107-110).

Из текста уведомления (л.д. 105) следует, что ТСЖ "ТСЖ-23" предложило Обществу расторгнуть договор управления многоквартирным домом с 20.07.2017.

Таким образом, учитывая, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора цессии не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по расчетам за коммунальные ресурсы с Водоканалом, как ресурсоснабжающей организацией, в рамках заключенных договоров за спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Доказательств того, что в спорный период в квартирах никто не проживал, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу N А31-8152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова