Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-1470/17

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-24905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (N 07АП-1470/2017(2)) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24905/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1042202261254, ИНН 2225062024; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 86) по заявлению арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 222514032) г. Новосибирск Новосибирской области, 204 583 руб. 36 коп., судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд) от 30.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ИНН 222514032 ОГРН 1132225011467), г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, г. Бийск Алтайского края.

Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 222514032) г. Новосибирск Новосибирской области 204 583 руб. 36 коп., судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1042202261254, ИНН 2225062024), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 222514032) г. Новосибирск Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск Новосибирской области 204 583 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированном размере.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения следует учитывать в числе прочего объем и степень сложности проведенных им мероприятий, достижение целей процедуры банкротства.

Соответствующий подход содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не исключающей возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Имущество у должника на дату завершения конкурсного производства отсутствовало.

Заявитель указывает, что в деле о банкротстве остались непогашенными вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Евсейчика Д.В.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу являлось ООО "Строй Групп 21".

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего и временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что непогашенными осталась фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 375 000 руб., а также понесенные расходы в размере 29 583,36 руб., в том числе: оплата сообщений в ЕФРСБ на сумму 12 880,00 руб., оплата сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 7 045,76 руб., почтовые расходы на сумму 6 587,60 руб.; - услуги нотариуса на сумму 1 770 руб., услуги по обеспечению сохранности имущества на сумму 1 300 руб.

Апеллянтом не оспаривается расчет вознаграждения конкурсного управляющего. Расчет проверен судом и признан верным.

Апеллянт указывает на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и отказа в выплате вознаграждения. Ссылается на ненадлежащее исполнение Евсейчиком Д.В. своих обязанностей, необращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возможность пополнения таким образом конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта" не было установлено ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Евсейчика Д.В., в рамках настоящего спора доказательств нарушений законодательства о банкротстве, уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Довод о том, что Евсейчик Д.В. не обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, оценивается апелляционным судом критически.

Подача соответствующего заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Разумный и добросовестный конкурсный управляющий инициирует спор только при наличии правовых оснований, достаточных доказательств, наличия фактической возможности в дальнейшем получить взысканную денежную сумму.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что имелись основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Дельта". Таких доводов в апелляционной жалобе не содержится. Доказательства, подтверждающие ссылки апеллянта на то, что бездействие конкурсного управляющего является ненадлежащим и влечет неблагоприятные последствия для дела о банкротстве, не представлено.

Не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим Евсейчиком Д.В. не оспорены какие-либо сделки должника, в отношении которых имелись правовые и фактические основания для оспаривания.

Доводы о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделку, зная об отсутствии такой необходимости, не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего. Доказательств неразумности действий Евсейчика Д.В. при оспаривании сделок не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в период с 18.05.2017 по 22.06.2017 и с 03.10.2017 по 12.10.2017.

Апелляционный суд учитывает сведения о деятельности конкурсного управляющего, изложенные в его отчетах, а также сведения, размещенные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Деятельность конкурсного управляющего при этом не ограничивается только теми мероприятиями, которые отражены документально. Она включает в себя также и аналитическую и организационную работу, работу с документами должника и иные мероприятия, которые затруднительно учитывать в документации.

Обоснования и доказательств того, что вознаграждение причитается арбитражному управляющему в меньшем размере, чем заявлено, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апеллянтом не доказаны основания для невыплаты или снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, не доказано отсутствие обязанности погасить их за свой счет.

В части возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 29 583,36 руб. апеллянтом доводов не указано.

Апелляционный суд считает, что факт несения расходов подтвержден документально. Все расходы относятся к делу о банкротстве ООО "Дельта". Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал 29 583,36 руб. с ООО "Строй Групп 21".

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова