Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-15332/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А06-7140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-7140/2017 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН:1053000000041; ИНН: 3017041554) к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН: 1023000803715; ИНН: 3013002956) о взыскании задолженности в размере 3 025 535 рублей 50 копеек, пени в сумме 76 884 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МП "Теплосети") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2016 года N 920078 за июнь 2017 года в размере 3 025 535 рублей 50 копеек, пени за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 70 477 рублей 17 копеек, исходя из размера ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за период с 19.07.2017 по 03.09.2017 в размере 39 105 рублей 05 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2016 года, между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и МП "Теплосети" (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий заключён договор энергоснабжения N 920078 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

На основании пункта 4.1.8 договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа, следующего за расчётным месяца снятие показаний расчётных приборов учёта активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной энергии и мощности на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В приложении N 2 к договору указан перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты потребления электроэнергии.

Истец, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в июне 2017 года электроэнергию, с учётом корректировок (по срочному донесению) в количестве 598 460 кВт.ч на общую сумму 3 025 535 рублей 50 копеек, выставив для оплаты счёт - фактуру от 30.06.2017 N 00001859985, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пункта 6.5 договора и положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 70 477 рублей 17 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за период после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, полагая подлежащим взысканию неустойки за период с 19.07.2017 по 03.09.2017 в размере 39 105 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, заявленная истцом сумма неустойки за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 в размере 70 477 рублей 17 копеек, произведена им в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Так, федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", дополнен абзацем, в соответствии с которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, истец, в случае просрочки оплаты ответчиком потреблённого коммунального ресурса, вправе требовать от него уплаты пени за период, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию и удовлетворённая арбитражным судом первой инстанции, на день рассмотрения настоящего спора (13.11.2017), погашена не была, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 70 477 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, произведённый ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт неустойки за период с 19.07.2017 по 03.09.2017 в размере 39 105 рублей 05 копеек, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

О необходимости приведения требований апелляционной жалобы в соответствие с положениями вышеназванной арбитражной процессуальной нормы ответчику апелляционным судом указывалось в определении от 22.12..2017 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Иных доводов жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-7140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин