Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А27-15503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Урбан К.А. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года

по делу N А27-15503/2017 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса", г.Кемерово (ИНН 4205242390, ОГРН 1124205006749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела", г.Кемерово (ИНН 4223035036, ОГРН 1034223011570)

о взыскании 487 608,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (далее - ООО "Главное ПКБ Кузбасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела" (далее - ООО "СИГД", ответчик) о взыскании 487 000 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с отказом ООО "СИГД" от договора N 1328-15 на выполнение работ от 09.11.2015 между сторонами, 608,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 27.06.2017 по 01.07.2017 с дальнейшим взысканием процентов по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Главное ПКБ Кузбасса" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив изначально заявленные исковые требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, убытки в виде упущенной выгоды были понесены подрядчиком в связи с расторжением договора N 138-15 на выполнение работ от 09.11.2015 по инициативе заказчика, то есть прибыли по договору, которая была бы получена подрядчиком при выполнении работ по договору, если бы он был исполнен.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на создание им специальной рабочей группы для выполнения работ по указанному договору, изменение плановой нагрузки работников вследствие отказа ответчика от договора, наличие причинной связи между расторжением договора и возникновением убытков.

Размер упущенной выгоды, по мнению истца, также является доказанным и составляет, согласно отчета N ДЗ-01/05-2017 от 31.05.2017, 487 000 руб. Отчет выполнен дипломированным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг", соответствует требованиям действующего законодательства и используемым стандартам оценки.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Главное ПКБ Кузбасса" (подрядчик) и ООО "СИГД" (заказчик) заключен договор N 138-15 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по "Разработке разделов "Система электроснабжения", "Сети связи" и "Технологические решения" для проектной документации "Технический проект ведения открытых горных работ на участке недр Глушинского каменноугольного месторождения при одновременной отработке запасов угля на данных геологических участках подземным способом (первая очередь)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору согласованы этапы работ, их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению N 2 к договору стоимость работ составила 2 242 000 руб.

В соответствии с актом N 66 от 18.12.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 450 000 руб.

Уведомлением от 14.01.2016 ООО "СИГД" известило подрядчика об отказе от исполнения договора с 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 по делу N А27-12192/2016 требования ООО "Главное ПКБ Кузбасса" о взыскании с ООО "СИГД" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.

Претензией исх. N 169/17 от 06.06.2017 (вх. N 929 от 06.06.2017) ООО "Главное ПКБ Кузбасса" потребовало заказчика компенсировать убытки, возникшие в связи с отказом от договора.

Претензия оставлена ООО "СИГД" без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "СИГД", отказавшегося от договора, ООО "Главное ПКБ Кузбасса" определило размер убытков в соответствии с Отчетом от 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу не доказал не только размер упущенной им выгоды в результате отказа ответчика от договора, но и сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 487 000 руб. в связи с отказом заказчика от исполнения договора N 138-15 на выполнение работ от 09.11.2015.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного правила, предусмотренного в пункте 1 статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, условий, исключающих указанное право заказчика об отказе от договора подряда, договор N 138-15 не содержит.

В статье 717 ГК РФ также указано, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем по обоснованному замечанию суда первой инстанции приведенная норма статьи 717 ГК РФ лишь ограничивает предельный размер возмещения убытков и не содержит исключения из общих правил возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Подобная правовая позиция была сформирована в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение наличия упущенный выгоды и размера убытков истцом представлен Отчет от 31.05.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг".

Судом первой инстанции указанный отчет оценен критически по следующим обстоятельствам.

Так, объектом оценки оценщика, согласно пунктам 2.2, 6.2 Отчета, является право требования упущенной выгоды ООО "Главное ПКБ Кузбасса" в связи с отказом ООО "СИГД" от Договора в порядке статье 717 ГК РФ. Оценщик определяет рыночную стоимость этой упущенной выгоды как дебиторской задолженности, по которой (стоимости) истец мог бы реализовать эту дебиторскую задолженность.

Между тем оценщик исходит из того, что упущенная выгода истца составляет 1 792 000 руб. (2 242 000 руб. стоимости всех работ по договору - 450 000 руб. стоимости работ, выполненных истцом до отказа ответчика от договора).

Следовательно, оценщик в этой части Отчета считает доказанным и факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их сумму - 1 792 000 руб.

Однако подобный подход противоречит приведенному судом толкованию норм статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, в Отчете констатируется, что дебиторская задолженность не обладает функцией товара и продаваться может только право (требование), имеющее цену лишь в определенных перечисленных случаях.

Отклоняя указанное предположение, суд первой инстанции учитывал положения пункта 4 статьи 454 ГК РФ, согласно которому к продаже имущественных прав (а дебиторская задолженность является имущественным правом), если иное не вытекает из содержания и характера этих прав, применяются положения о купле-продаже товара, то есть, имущественное право продается по правилам о купле-продаже товара.

В Отчете, кроме того, приведены критерии признания дебиторской задолженности, ее классификация.

На странице 12 Отчета в Таблице "Состав дебиторской задолженности" (пункт 6.2 Отчета), оценщик уже указывает, что сумма оцениваемой дебиторской задолженности (то есть, упущенной выгоды истца) находится в пределах недополученной выручки в 1 792 000 руб., а сама сумма подлежит определению и является неподтвержденной.

То есть, оценщик, пришел к выводам, согласующимся и с нормами статьи 717 ГК РФ и с другими нормами ГК РФ об убытках, основанными на том, что убытки, как особый вид гражданско-правовой ответственности, подлежат определению (доказыванию), в том числе в судебном процессе.

В то же время, сделав правильный вывод о том, что упущенная выгода истца является неподтвержденной, оценщик в последующих разделах Отчета, тем не менее, проводит оценку этой неподтвержденной упущенной выгоды (рыночную стоимость) и определяет её с помощью сравнительного метода в сумме 487 000 руб. (округленно) на 10.05.2017.

При этом, для определения рыночной стоимости упущенной выгоды оценщик берет всю, неподтвержденную по его же собственным выводам, сумму упущенной выгоды в 1 792 000 руб. (выручку от продажи) и умножает эту сумму на коэффициент рентабельности валовой прибыли (GPM) в 27,2%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в Отчете от 31.05.2017 оценке подвергнута рыночная стоимость имущественного права истца (упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от Договора), наличие и цена которого на момент оценки не были установлены и определены.

Выводы оценщика являются противоречивыми и не подтверждаются надлежащими доказательствам, в связи с чем. отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "СИГД" в пользу ООО "Главное ПКБ Кузбасса" убытков следует признать правомерным (статьи 2, 4, 65 АПК РФ).

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не доказан не только размер заявленных ко взысканию убытков, но и сам факт их возникновения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценивая уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 1-26/22а от 14.01.2016 на соответствие его закону, апелляционный суд исходит из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, допускающей в пункте 3 односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По условиям пункта 9.8 договора от 09.11.2015 N 138-15 досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон или по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

Апелляционный суд признает, что с учетом положений указанного пункта договора односторонний отказ заказчика от договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование заявленных доводов апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В настоящем случае ответчик каких-либо прав истца, возникших из договора от 09.11.2015 N 138-15, направив уведомление об отказе от договора не нарушал, равно и условия договора, что исключает выводы о противоправности действий ответчика и возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу N А27-15503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова