Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-7881/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А50-21096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фатуллаева Идриса Иманверди оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2018 года

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-21096/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1045901714957, ИНН 5919001923)

к индивидуальному предпринимателю Фатуллаеву Идрису Иманверди оглы (ОГРН 307591135500015; ИНН 591155302991)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - общество "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фатуллаеву Идрису Иманверди оглы (далее - предприниматель Фатуллаев И.И. оглы, ответчик) о взыскании 3 815 332 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств платежными поручениями от 11.07.2014 N 728, от 05.08.2014 N816, от 11.08.2014 N845, от 14.08.2014 N848, от 27.08.2014 N894, от 28.08.2014 N904, от 08.09.2014 N942, от 16.09.2014 N996, от 18.09.2014 N1011, от 18.09.2014 N1013, от 18.09.2014 N1012, от 10.10.2014 N1115, от 10.10.2014 N1113, от 12.12.2014 N1164, от 12.12.2014 N1165, от 14.04.2015 N4860, от 14.04.2015 N4861, от 28.01.2015 N120, от 16.02.2015 N240, от 10.03.2015 N375, от 18.03.2015 N424, от 10.02.2015 N10, от 30.10.2014 N11660, от 11.12.2014 N14023, от 11.12.2014 N13991, от 11.12.2014 N13970, от 11.12.2014 N13992, от 10.02.2015 N2109, от 10.02.2015 N1023, от 10.03.2015 N3971.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 3 044 196 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и задолженность в сумме 835 252 руб. 06 коп., итого в сумме 3 879 448 руб. 06 коп. (л.д.9-11 т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично. С предпринимателя Фатуллаев И.И. оглы в пользу общества "Лига" взыскано 1 699 252 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Фатуллаев И.И. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия между истцом и ответчиком реальных взаимоотношений по поставке товара, оказанию услуг, по аренде нежилого помещения, в счет исполнения обязательств по которым обществом "Лига" были совершены перечисления на сумму 864 000 руб. 00 коп., а также на прекращение взаимных обязательств между сторонами путем совершения зачетов встречных требований, в том числе в связи с перечислением ответчиком за истца денежных средств на лицевой счет ПАО "РЖД". Кроме того, приводит доводы о том, что на имущество ответчика было обращено взыскание по иску публичного акционерного общества Акционерного банка "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД") и погашение ответчиком за истца кредитной задолженности перед банком.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение - законным.

В связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 06.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Митюшев Д.В. истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований в размере 2 180 196 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-2273/2016 общество "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства по анализу движения денежных средств по расчетному счету должника было установлено, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства свыше 3 879 тыс.руб., в том числе на основании платежных поручений от 30.10.2015 N 11660, от 11.12.2014 N N 14023, 13991, 13970, 13992, от 10.02.2015 N N 2109, 1023, 3971 перечислены денежные средства в общей сумме 835 252 руб. 06 коп. с указанием в назначении платежей "Взыскание по дог. поручительства от 28.10.14" и на основании платежных поручений от 28.01.2015 N 120, от 10.02.2015 N 10, от 16.02.2015 N 240, от 10.03.2015 N 375, от 18.03.2015 N 424 перечислены денежные средства в общей сумме 864 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "Возврат по договору за услуги", "Оплата по договору б/н от 01.01.2015 за услуги".

01.02.2017 в связи с непередачей бывшим руководителем должника Клестовой И.А. конкурсному управляющему документов должника - общества "Лига", свидетельствующих о выполнении работ, поставке товаров, конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. в адрес предпринимателя Фатуллаева И.И. оглы была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в том числе в сумме 1 699 252 руб. 00 коп., игнорирование требований претензии от 01.02.2017, конкурсный управляющий Митюшев Д.В., полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными в указанной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствия бесспорных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, невозможности достоверно установить, в счет чего состоялось перечисление денежных средств в спорной сумме, и отсутствия доказательств проведения зачета.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения; для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий сослался на факт перечисления истцом в пользу ответчика по платежным поручениям от 30.10.2015 N 11660, от 11.12.2014 N N 14023, 13991, 13970, 13992, от 10.02.2015 N N 2109, 1023, 3971, от 28.01.2015 N 120, от 10.02.2015 N 10, от 16.02.2015 N 240, от 10.03.2015 N 375, от 18.03.2015 N 424 спорных денежных средств и на отсутствие у него каких-либо оправдательных документов, обосновывающих данное перечисление.

Из материалов дела следует, что получение спорных денежных средств ответчик не отрицал, вместе с тем, указал на то, что денежные средства в размере 864 000 руб. 00 коп., произведенные истцом на основании платежных поручений от 28.01.2015 N 120, от 10.02.2015 N 10, от 16.02.2015 N 240, от 10.03.2015 N 375, от 18.03.2015 N 424, были перечислены истцом в счет погашения задолженности общества "Лига" перед ответчиком за ранее оказанные им услуги и переданные товары, что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, подписанным предпринимателем Фатуллаевым И.И. оглы в одностороннем порядке (л.д.180 т. 1).

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 подписан лишь со стороны предпринимателя Фатуллаева И.И. оглы в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами и документами бухгалтерского учета, арбитражный суд правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара и оказанию услуг.

Какие-либо дополнительные доказательства и пояснения относительно существовавших между сторонами правоотношений по поставке товаров и услуг на сумму 864 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В отношении произведенных истцом в пользу ответчика перечислений денежных средств на сумму 835 252 руб. 06 коп. по платежным поручениям от 30.10.2015 N 11660, от 11.12.2014 N N 14023, 13991, 13970, 13992, от 10.02.2015 N N 2109, 1023, 3971 ответчик указал на то, что данные денежные средства были перечислены ему для дальнейшего погашения имеющихся у него перед ПАО АКБ "Урал ФД" обязательств по кредитному договору от 12.12.2013, поручителем по которому являлось общество "Лига".

Впоследствии, по утверждению ответчика, обязательства сторон в связи произведенными зачетами взаимных требований были прекращены путем совершения зачета встречных требований.

Данное утверждение признается несостоятельным и не имеющим под собой надлежащего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

Суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что проведение зачетов взаимных требований в рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям сторон не представляется возможным в силу того, что уже с 17.03.2016 в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу N А50-2273/2016 (резолютивная часть оглашена 11.03.2016)), а доказательства проведения зачета в более ранние сроки не представлены.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, осуществление зачетов взаимных требований, начиная с 17.03.2016, не могло быть произведено со стороны общества "Лига", признанного на тот момент банкротом; доказательств, подтверждающих выполнение сторонами установленных гражданским законодательствам требований для прекращения обязательств путем зачета встречных требований до указанной даты, в материалы дела также представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду установить, какие именно имелись между сторонами взаимоотношения и какие обязательства предполагались к зачету, оснований полагать, что между обществом "Лига" и предпринимателем Фатуллаевым И.И. состоялись зачеты встречных требований, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности прекращения взаимных обязательств между обществом "Лига" и предпринимателем Фатуллаевым И.И. путем совершения зачетов встречных требований не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку оценка обоснованности предъявленных требований производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения предпринимателя Фатуллаева И.И. оглы за счет общества "Лига".

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с указанием на доказанность того, что между истцом и ответчиком имелись финансовые взаимоотношения, и факт перечисления денежных средств в том числе в счет оплаты поставленного им товара и оказания услуг, не могут быть восприняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом спорных денежных средств в рамках имеющихся между сторонами отношений по поставке товара или оказания услуг. Само назначение платежей не позволяет точно установить, в рамках каких правоотношений производились платежи, тем более с указанием на возврат денежных средств по договору, а не их оплату (четыре из пяти платежей).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, бремя распределения доказывания обстоятельств с возложением на ответчика обязанности обосновать наличие оснований для получения и удержания денежных средств в рамках настоящего дела должно производиться с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны ответчика, поскольку, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, конкурсному управляющему истца в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок не были переданы документы общества "Лига", что повлекло инициирование управляющим обособленного спора об истребовании документации должника, при этом единственным участником истца и его руководителем до открытия конкурсного производства являлась супруга ответчика, с которой у ответчика имеется общий ребенок.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не опровергается факт получения от истца спорной суммы, а в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия у истца спорных денежных средств и их последующего удержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на факт обращения взыскания на имущество ответчика по иску ПАО АКБ "Урал ФД" и погашение ответчиком за истца кредитной задолженности перед банком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено (не представлен оригинал чека-ордера от 19.06.2018 на сумму 3000 руб.), то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу N А50-21096/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатуллаева Идриса Иманверди оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова