Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-10964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-1648/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2018 г.

N А45-3157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кучеренко И.П., действующего по доверенности от 13 февраля 2017 года;

от ответчика: представителя Романова В.Ю., действующего по доверенности от 30 января 2018 года, представителя Евсеевой А.В., действующей по доверенности от 24 марта 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛПИТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-3157/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Ланис Натальи Викторовны, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛПИТ" (ОГРН 1055410033524, ИНН 5410002681)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 864 128 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ланис Наталья Викторовна (далее - Ланис Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛПИТ" (далее - Общество, ООО "РОЛПИТ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 864 128 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) мотивированы тем, что ответчиком при расчете действительной стоимости доли безосновательно не была учтена кадастровая стоимость земельного участка. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, отражающая несогласие с определением Обществом размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате и несогласие с решением участников Общества об утверждении имущественного варианта выплаты доли в случае отказа от денежного варианта. Оставление обществом без исполнения обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, истечение срока, установленного Закона об обществах для выплаты действительной стоимости доли, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он обратился в ООО "АБО" для подготовки рецензии и составления отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:0086, земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:0087 и объекта незавершенного строительства. За составлением отчета ответчик обратился до судебного заседания для апеллирования и оспаривания заключения эксперта N 441/17 от 21.08.2017, подготовленного ООО "Прайм Груп", для того чтобы ходатайствовать о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Подателем жалобы указано на то, что данные обстоятельства имели существенное значение, однако, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя, поскольку это могло серьезно нарушить его интересы, мотивируя невозможностью обеспечить явку представителя ответчика по причине болезни повлекли вынесение незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОЛПИТ" с уставным капиталом 250 000 рублей зарегистрировано 15.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска по адресу: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11 (Сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ).

Ланис Н.В. являлась участником ООО "РОЛПИТ", с долей в размере 32% уставного капитала ООО "РОЛПИТ" номинальной стоимостью 80 000 рублей.

12.10.2016 участник Ланис Н.В. подала нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли, полученное директором Общества Романовым Ю.А., сведения о должностном положении которого содержатся в ЕГРЮЛ.

По утверждению ответчика, в связи с выходом из общества Ланис Н.В. подлежит выплате 874 880 рублей действительной стоимости доли и 240 000 рублей денежных средств, привлеченных истцом для развития материальной базы ответчика.

Не согласившись с размером исчисленной Обществом стоимости доли, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРАЙМ ГРУП".

Истец заявил о выплате действительной стоимости доли, увеличив размер доли по результатам судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согасия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах).

Разделом 3 Устава ООО "РОЛПИТ" также предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно п. 5.20 раздела 5 Устава, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 5.21 раздела 5 Устава ООО "РОЛПИТ" обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ПРАЙМ ГРУП", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014).

В соответствии с п. 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014 принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из судебной экспертизы, выполненной ООО "ПРАЙМ ГРУП" следует, что участнику Ланис Н.В., обладавшей 32% доли в уставном капитале ООО "РОЛПИТ", номинальной стоимостью 80 000 рублей, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2015, предшествующий 12 октября 2016 года подачи заявления о выходе из Общества, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО "РОЛПИТ" по состоянию на 31.12.2015, составляет 3 106 000 рублей.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости основных средств, находящихся в собственности ООО "РОЛПИТ" в период, когда Ланис Н.В. подано заявление о выходе из ООО "РОЛПИТ", как это предусмотрено нормами статей 14, 26 Закона об обществах и уставом общества.

Метод определения рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов Общества, с соблюдением порядка определения рыночной стоимости, поэтому суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал экспертное заключение от 21.08.2017 надлежащим доказательством, которое, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества, опровергает доводы ответчика о размере действительной стоимости доли 874 880 рублей по данным бухгалтерского учета.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебной экспертизе, выполненной ООО "ПРАЙМ ГРУП" в материалы дела не представлено, доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 21.08.2017 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством.

Относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело возможность воспользоваться правом для представления своих интересов направить в суд другого представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Болезнь представителя юридического лица не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни представителя апеллянта не подтверждена.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно подлежало отклонению судом первой инстанции.

Поскольку предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнено Обществом надлежащим образом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, исключающие возможность исполнения обязательства по выплате стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-3157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров