Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19387/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-38387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года

по делу N А60-38387/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГруп" (ОГРН 1156671006832, ИНН 6671008055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 408 245 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2017 по 19.07.2017 в сумме 39 932 руб. 45 коп. с продолжением их начисления до момента исполнения обязательства.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части суммы процентов, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ответчик ссылается на неуказание в судебном акте расчета процентов и периода задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 95/07-2015 от 01.07.2015 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара, отгрузочные реквизиты, сроки его оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложенных к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 13.07.2015 по 28.02.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 443 190 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 402 от 13.07.2015, N 1398 от 10.12.2015, N 1410 от 15.12.2015, N 1438 от 19.12.2015, N 1458 от 24.12.2015, N 1489 от 28.12.2015, N 177 от 20.02.201, N 203 от 01.03.2016, N 260 от 18.03.2016, N 362 от 13.04.2016, N 404 от 21.04.21016, N 477 от 06.05.2016, N 699 от 15.06.2016, N 703 от 15.06.2016, N 717 от 16.06.2016, N718 от 17.06.2016, N811 от 29.06.2016, N935 от 14.07.2016, N936 от 14.07.2016, N922 от 15.07.2016, N927 от 15.07.2016, N931 от 15.07.2016, N932 от 15.07.2016, N933 от 15.07.2016, N934 от 15.07.2016, N955 от 18.07.2016, N972 от 20.07.2016, N1104 от 09.08.2016, N1119 от 11.08.2016, N1130 от 11.08.2016, N1138 от 12.08.2016, N1146 от 15.08.2016, N160 от 28.02.2017. Ответчик полученный товар оплатил частично.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-0417/015 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 408 245 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 19.07.2017 составляют 39 932 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.04.2017 N 21-0417/015 об оплате задолженности со ссылкой на договор (л.д. 70), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты продавец обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки, претензионный порядок в отношении процентов истцом считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-38387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов