Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-4769/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А51-29290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4769/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-29290/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 311 181 рубля 13 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "ВЭМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 311 181 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком сроков оплаты работ.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных допущенной просрочкой, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованной выгоде заказчика и возможности снижения неустойки до суммы исходя из двукратной либо однократной учетной ставки Банка России.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только необоснованности отклонения заявления ответчика о снижении размера неустойки и ООО "ВЭМ" не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора подряда N СП-3897-ЭР/1-ВЭМ от 25.03.2015 между ООО "ВЭМ" (субподрядчик) в пользу АО "Энергоремонт" (подрядчик) выполнены работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту оборудования СП ВТЭЦ-2, СП Артемовская ТЭЦ филиала "Приморская Генерация", с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) на общую сумму 18 800 852 рублей 68 копеек, которые сданы ответчику и приняты последним по актам выполненных работ, подписанным без замечаний по объему, цене, срокам и качеству.

Принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Решением суда от 12.10.2017 по делу N А51-16341/2017 установлены факт выполнения работ истцом по договору N СП-3897-ЭР/1-ВЭМ от 25.03.2015 и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 3 285 967 рублей 62 копеек, задолженность взыскана с ответчика.

Решение суда от 12.10.2017 по делу N А51-16341/2017 вступило в законную силу, исполнено ответчиком 08.02.2018 согласно инкассовому поручению N 851701.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 11.9 договора неустойки и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (пункт 11.9 договора N СП-3897-ЭР/1-ВЭМ от 25.03.2015).

Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 7.1 договора осуществляется подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ.

Факт выполнения подрядных работ, их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ от 31.03.2015, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-16341/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 967 рублей 62 копеек основного долга за выполненные работу по договору N СП-3897-ЭР/1-ВЭМ.

Решение суда по делу N А51-16341/2017 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки не представлено.

Соотнеся согласованные сторонами сроки оплаты работ с представленными доказательствами о датах приемки работ, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "Энергоремонт" просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.9 договора.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности либо к уменьшению ее размера, суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 311 181 рублей 13 копеек.

Учитывая арифметические составляющие расчета неустойки истца, истечение срока оплаты спорных выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекшим необоснованного начисления ответчику штрафной санкции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для снижения размера начисленной неустойки истцом заявлено отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика в связи с допущенной просрочкой существенных негативных последствий.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер начисленной истцом договорной неустойки составляет сумму, меньшую чем сумма, рассчитанная исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России, поэтому ее снижение возможно только в чрезвычайных, экстраординарных случаях.

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия таких обстоятельств, заявление ответчика таких доводов также не содержит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки отсутствовали.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-29290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков