|
31 января 2018 г.
|
дело N А32-21788/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НК - Монолит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-21788/2017 (судья Иванова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-нано компании"
к обществу с ограниченной ответственностью "НК - Монолит"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Нано Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-Монолит" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе судебного заседания ответчик, предоставил объяснения директора ООО "НК-Монолит" Купина Николая Николаевича. Согласно указанному объяснению директор ООО "НК-Монолит" сообщил суду, что истец в лице учредителя ООО "Монолит-Нанокомпани" Сердюкова В.С. заказал у ответчика бетон. Сердюков В.С. в свою очередь в указанный момент времени осуществлял трудовую деятельность в ООО "НК-МОНОЛИТ" в должности заместителя директора по развитию. После получения предварительной оплаты в размере 800 000 рублей, в августе 2016 года ответчик во исполнение принятых обязательств передал истцу по товарной накладной N 479 31.08.2016 бетон БСТ 25 П4 (марка 350), в количестве 242,4 кубов. Передачей бетона истцу в силу своего должностного положения занимался лично Сердюков В.С., таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые главой 30 ГК РФ.
31.08.2016 ответчик в лице директора ООО "НК-Монолит" направил товарную накладную N 479 от 31.08.2017 года истцу непосредственно через Сердюкова В.С. После получения товара, Сердюков В.С. уволился, товарную накладную N479 от 31.08.2017 не вернул.
Апеллянт указывает, что Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал все заявленные ходатайства ответчика, не опросил в качестве свидетеля учредителя ООО "Монолит-НАНОКОМПАНИ" Сердюкова В.С., который согласно объяснению Купина Николая Николаевича принял товар и не вернул товарные накладные. Также, в процессе судебного производства суд оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в виде товарной накладной N 479 от 31.08.2017 у Сердюкова В.С., и отказался привлекать его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, как учредителя общества.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 истец перечислил ответчику 800 000 рублей, что повреждается платежным поручением N 21 от 22.06.2016.
Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-МОНОЛИТ" суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067 рублей 35 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Из представленных в материалы дел пояснений сторон, а также письменных доказательств не следует, что сторонами в надлежащим образом был согласован предмет договора (марка бетона и его количество).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу что спорные отношения попадают под правовое регулирование норм главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как установлено судом факт перечисления ООО "Монолит-Нано Компани" ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты за бетон согласно счета N 351 от 22.06.2016 подтверждается платежным поручением N 22.06.2016 N 21, вместе с тем, договор поставки между сторонами не заключен.
Судом первой инстанции был верно отклонен довод ответчика о поставке бетона. В подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 479 от 31.08.2016, однако, как следует из материалов дела, указанная товарная накладная не подписана грузополучателем (ООО "Монолит-Нано Компани") и не скреплена печатью общества. Иных доказательств поставки товара и его принятия истцом в материалы дела ответчиком не представлены. Пояснений относительно отсутствия подписи в товарной накладной при указании на то, что товар был поставлен, ответчиком не представлено. Доводы о получении товара учредителем общества также не подверждены материалами дела.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял
