Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-15499/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-62690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бисеров Р.С., по доверенности от 22.12.2017

от ответчика: Маринникова А.А., по доверенности от 19.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15499/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-62690/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, ответчик, Дирекция) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2018 Учреждение привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом не исследовано наличие вины в действиях ответчика, поскольку Дирекция являлась техническим заказчиком, осуществляющим представительскую деятельность, только 26.12.2017 между Комитетом, Дирекцией и ОАО "Метрострой" заключено Дополнительное соглашение N 14 о перемене лиц в обязательстве по контракту, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Дирекции. Дирекцией проведена работа по устранению выявленных нарушений, а именно: в адрес ОАО "Метрострой" неоднократно направлялись требования по предоставлению исходной документации, ответа на которые не последовало (исх. N 09-12170/17-0-0 от 04.10.2017; N 09-13072/17-0-0 от 25.10.2017). По запросу Комитета, письмом от 28.03.2018 исх. N12543-ЛС/03 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) пояснило, что до вступления в законную силу Приказа Минстроя России "О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией" решение о том, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, принимает заказчик (застройщик) по согласованию с лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию, что также подтверждается письмом Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 07.12.2017 N 3500-17/СПЭ-2396/01. Кроме того, податель жалобы считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 при проведении на основании распоряжения от 08.02.2018 N 23-971-1503/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания Управления от 28.09.2017 N 23-971-5086-3223/ПР-229 об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Мероприятия по подготовке строительства" по адресу: шахта N 462 (стартовый котлован): Санкт-Петербург, Туристская ул. (между ул. Мебельной и ул. Оптиков); шахта N 467: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (северо-восточнее д. 35 Лит. В) (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения до 28.02.2018 (с учетом продления срока исполнения по просьбе Дирекции), а именно:

- в нарушение пункта 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" отсутствует следующая документация: исполнительные чертежи (с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями-разработчиками чертежей и документы об их согласовании;

- в нарушение пункта 3.5 статьи 49 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 190-ФЗ, ГрК РФ) отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, о подтверждении того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (указаны ниже), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Изменения проектной документации:

- "стена в грунте" стартовых котлованов круглого сечения N 1 и N 2 выполнена по технологии, отличающейся от предусмотренной проектом, а именно: вместо устройства прямоугольных монолитных участков стены с закреплением стыков между участками при помощи бурения и бетонирования скважин с извлечением обсадной трубы; стена в грунте выполнена из коротких участков с закруглением при помощи полукруглой части трубы без бурения скважин и без извлечения трубы;

- оголовок "стены в грунте" стартовых котлованов N 1 и N 2 выполнен из бетона B25 вместо предусмотренного проектом бетона B30;

- над сводом перекрытия тоннеля открытого способа работ разуклонка выполнена из бетона В7,5 вместо предусмотренного проектом керамзитобетона;

- при устройстве плиты основания тоннеля открытого способа работ выравнивающая стяжка выполнена из цемента М200 вместо предусмотренного проектом М300;

- при устройстве "стены в грунте" шахты N 467 применен бетон В20 вместо предусмотренного проектом бетона В25.

- в нарушение пункта 7 статьи 49 Закона N 190-ФЗ допущено выполнение работ с отклонениями параметров объекта капитального строительства от проектной документации (в том числе изменение количественных и качественных характеристик примененных материалов, изменение технологии) без вновь утвержденной застройщиком проектной документации (части разделов) после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Устранение указанных нарушений должно быть произведено в срок до 28.02.2018.

Проверка оформлена Актом от 19.03.2018 N 23-971-1503-1573/А-117.

По данным фактам 12.04.2018 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол N 23-971-1503-1249/ПТ-87 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дирекция является техническим заказчиком по строительству объекта, впоследствии ей переданы все права и обязанности заказчика по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком рассматриваемого предписания (в соответствующих пунктах), в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" не наделен полномочиями осуществления нормативно-правового регулирования градостроительной деятельности. Кроме того, указанным учреждением не проводилась государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства ("первичная"), в которую внесены изменения. Таким образом, согласно статье 49 ГрК РФ ответ Учреждения от 07.12.2017 N 3500-17/СПЭ-2396/01 подтверждением устранения нарушения не является. Исполнения предписания согласно позиции, изложенной в письме Минстроя России от 28.03.2018 исх. N12543-ЛС/03, ответчиком также не произведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном деле не установлено.

Заявитель не учитывает, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свою позицию, поскольку такая мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости публично-правового наказания.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-62690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова