Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21975/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-27570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бородачёва А.Н. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-27570/2017,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление"

к ответчику - акционерному обществу "Донской антрацит"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" (далее - истец, ООО "ШЭМНУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик, АО "Донской антрацит") о взыскании неустойки в сумме 538 376 руб. 90 коп. по договору подряда N 2 от 11.01.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой выполненных по договору подряда работ.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53- 10678/2017 подтверждается факт выполнения работ.

При расчете неустойки истцом не были учтены положения 193 ГК РФ, в связи с чем суд, произвел перерасчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 528 933 руб. 14 коп., 39 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, а также тем, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о снижении размеров неустойки, поскольку возражения на исковое заявление поступили после оглашения резолютивной части решения. Жалоба также не содержит оснований чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между АО "Донской антрацит" (заказчик) и ООО "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, по заданию заказчика в соответствии с условиями данного договора, выполнить работы по ревизии и наладке (далее - работы) оборудования, его узлов и комплектующих (далее - оборудование), указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора (далее - спецификации).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору осуществляются на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-10678/2017 с акционерного общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" взыскана задолженность в размере 5 337 301 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком задолженность в полном объеме погашена 23.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 1889 от 23.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.8 к договору предъявил ко взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-10678/2017, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан выполненным неверно, поскольку истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем суд, пересчитав сумму неустойки, уменьшил ее с 538 376 руб. 90 коп. до 528 933 руб. 14 коп.

Ответчик не согласен с решением суда, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размеров неустойки, поданы 22.11.2017, тогда как судом первой инстанции судебное разбирательство проводилось 21.11.2017 с 09 час. 41 мин. по 09 час.

50 мин. (протокол судебного заседания - л.д. 143 том 1), резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017, полный текст изготовлен 21.11.2017.

Из указанного следует, что ответчик подал ходатайство о снижении размеров неустойки уже после того, как было вынесено решение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный судом, судебная коллегия признает его арифметически произведенным верно.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 10/17 (л.д. 132-133 том 1), платежное поручение N 347 от 29.09.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 134 том 1)

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы (составлении иска, уточнений к нему, участие в двух судебных процессах), уровень сложности дела, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по Ростовской области, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой обоснованно признал, с учетом пропорционального удовлетворения требований, 39 300 руб. судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 10/17, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. на представителя за рассмотрение дела во второй судебной инстанции является разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 28.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-27570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов